G.1 - Società tra professionisti
G.1.1 - Società tra professionisti (in generale e miscellanea)
2. Associazione tra professionisti: ammissibilità
3. Associazione tra professionisti: natura
4. Attività non commerciale e non imprenditoriale della s.t.p.
5. Avvocato amministratore di s.t.p.
6. Azienda professionale e avviamento professionale
7. Cessione di studio professionale a società
11. Pubblicità nel Registro delle Imprese
1. Amministrazione
Gli amministratori della s.t.p. non debbono necessariamente essere né professionisti né soci professionisti (1)
2. Associazione tra professionisti: ammissibilità
È legittimo costituire una associazione tra professionisti (2). I professionisti “protetti” non possono però associarsi in una associazione professionale con professionisti “non protetti” (3).
3. Associazione tra professionisti: natura
È controversa (4) la natura giuridica dell’associazione tra professionisti: secondo un’opinione meno recente, detta figura sarebbe riconducibile alla società semplice (5); secondo una più recente opinione, invece, detta figura sarebbe riconducibile all’associazione di cui all’art. 36 c.c. (6).
4. Attività non commerciale e non imprenditoriale della s.t.p.
La s.t.p. non svolge attività di natura commerciale e non assume la qualità di imprenditore (7).
5. Avvocato amministratore di s.t.p.
Un avvocato può essere nominato amministratore di una s.t.p. ma non può essere attributario di deleghe di poteri; se la professione forense non è nell’oggetto della s.t.p., egli non può svolgervi l’attività forense (8).
6. Azienda professionale e avviamento professionale
Gli studi professionali possono essere anche organizzati sotto forma di “azienda professionale” (9) dotata di un proprio avviamento (10).
7. Cessione di studio professionale a società
È legittima la cessione di uno studio professionale a una società (11).
8. Fallimento
La s.t.p. non svolge attività di natura commerciale e non assume la qualità di imprenditore e, pertanto, non è soggetta a fallimento (12).
9. Natura della s.t.p.
La s.t.p. non è una società con causa propria ma una possibile conformazione (per oggetto e per disciplina) di una delle società tipiche previste nel codice civile (13), sicché non è possibile derogare convenzionalmente al regime legale di responsabilità dei soci previsto dal modello societario prescelto, conformato a quello previsto dalla legge speciale sulle s.t.p. (14).
10. Pubblicità
La s.t.p. si iscrive come inattiva al Registro delle Imprese; poi si iscrive all’albo professionale; e infine, una volta iniziata l’attività, si iscrive alla Sezione Speciale delle società professionali nel Registro delle Imprese (15).
11. Pubblicità nel Registro delle Imprese
L’iscrizione nella Sezione Speciale delle s.t.p. ha natura di mera “pubblicità notizia”; l’effetto costitutivo della pubblicità al Registro delle Imprese (per gli atti costitutivi di società di capitali e cooperative) e l’effetto dichiarativo della pubblicità al Registro delle Imprese (per gli atti costitutivi delle società di persone e per gli atti modificativi dello statuto di tutte le società) dipendono dall’iscrizione degli atti delle s.t.p. nella Sezione Ordinaria del Registro delle Imprese (16).
G.1.2 - Denominazione
1. Caratteristiche
La denominazione e la ragione sociale devono essere decorose (1) e comprendere l’espressione “società tra professionisti” (o la sigla “s.t.p.”) (2), la quale si aggiunge alla esplicazione del modello societario prescelto (s.n. c., s.a.s., s.r.l., s.a.p.a., s.p.a., s.coop.) (3), nonché, solo ove prescritto dalla legge, l’indicazione del nome di uno o più soci illimitatamente responsabili (4), ma non necessariamente il nome di un socio professionista (5).
2. Società multiprofessionali
Nella denominazione delle s.t.p. multiprofessionali non occorre esplicitare le professioni svolte né il fatto che la società abbia natura multiprofessionale (6).
3. S.t.p. società semplice
La ragione sociale della s.t.p. esercitata nella forma di società semplice può contenere solo l’espressione “società tra professionisti” senza aggiungere né il nome dei soci né l’espressione “società semplice” (7).
G.1.3 - Oggetto sociale
2. Caratteristiche dell’oggetto della s.t.p.
3. Modifica dell’oggetto sociale da non professionale a professionale
5. Oggetto multiprofessionale prevalente
1. Attività imprenditoriale
È illegittimo che l’oggetto sociale di una s.t.p. includa un’attività imprenditoriale, salvo che si tratti di attività strumentale o complementare rispetto all’esercizio della professione (quale ad esempio la fornitura di beni strumentali e di servizi accessori, che consentano o facilitino l’esercizio della professione) (1).
2. Caratteristiche dell’oggetto della s.t.p.
L’oggetto sociale deve essere attinente esclusivamente all’attività professionale (o multiprofessionale) dei soci e non ammette la previsione di altre attività che non siano attività tecniche meramente strumentali all’attività professionale (2); in particolare, è illegittimo che nell’oggetto sociale sia previsto l’esercizio della attività di consulenza in generale (3); l’oggetto sociale può peraltro comprendere, oltre che l’esercizio delle attività professionali riservate agli iscritti a ordini o albi professionali, anche l’esercizio delle attività “tipiche” o “caratteristiche” di tali professioni (4). Per costituire una s.t.p. occorre la presenza tra i soci di almeno un professionista per ognuna delle attività professionali contemplate nell’oggetto sociale (5).
3. Modifica dell’oggetto sociale da non professionale a professionale
Non costituisce una trasformazione, ma una mera modifica statutaria, l’adozione dell’oggetto professionale da parte di una società non professionale la quale, con ciò, diventi una s.t.p. (e viceversa), sempre che la società in questione rimanga del medesimo tipo (6).
4. Oggetto multiprofessionale
L’oggetto sociale multiprofessionale è legittimo solo se la società abbia come soci esponenti di tutte le professioni menzionate nell’oggetto della società stessa (7).
5. Oggetto multiprofessionale prevalente
Non è necessario indicare quale, tra le attività professionali di una s.t.p. multiprofessionale, sia quella prevalente (8).
G.1.4 - Capitale sociale, conferimenti e utili
1. Conferimento diverso dall’opera professionale
4. Quota di partecipazione al capitale sociale dei soci professionisti
5. Quote di partecipazione al capitale sociale “di categoria”
6. Studio professionale e avviamento (clientela)
1. Conferimento diverso dall’opera professionale
Il professionista, nel rispetto della normativa inderogabile relativa al tipo societario prescelto, può conferire la propria opera professionale (e in tal caso è obbligato ad eseguirla); se il professionista effettua un conferimento diverso dalla propria opera professionale occorre che, nell’esecuzione di ogni singolo incarico professionale ricevuto dalla s.t.p., egli pattuisca il proprio operato professionale (compenso, modalità di esecuzione, ecc.) con la s.t.p. (1).
2. Opera professionale
I soci professionisti possono conferire (ma non sono obbligati a conferire) la loro opera professionale (2). Il conferimento dell’attività professionale è possibile nelle società di persone e nella s.r.l. mentre nella s.p.a. l’opera professionale può essere oggetto di “prestazioni accessorie” o di apporto eseguito a fronte dell’emissione di strumenti finanziari (3).
3. Prestazioni tecniche
Nella s.t.p. azionaria le prestazioni tecniche non possono essere conferite, ma possono solo essere oggetto di “prestazioni accessorie”, con la conseguenza che il socio non professionista, il quale si obblighi a prestazioni accessorie, deve effettuare anche un conferimento di denaro o di altri beni (4).
4. Quota di partecipazione al capitale sociale dei soci professionisti
A differenza delle società tra avvocati (ove è prescritto che i professionisti abbiano i due terzi dei voti e i due terzi del capitale) (5), i soci professionisti, purché abbiano i due terzi dei voti esprimibili nelle decisioni dei soci, possono (ma vi è una minoritaria opinione contraria) (6) anche essere di numero inferiore ai due terzi dei soci (7) o avere una quota di partecipazione al capitale sociale inferiore ai due terzi dell’intero capitale sociale (8).
5. Quote di partecipazione al capitale sociale “di categoria”
Se la s.t.p. abbia i requisiti dimensionali della s.r.l.-PMI, è ammissibile la suddivisione del capitale sociale in quote “di categoria” (9).
6. Studio professionale e avviamento (clientela)
Al conferimento in s.t.p. dello studio professionale si applicano per analogia le norme sul trasferimento di azienda; si ritiene conferibile anche l’avviamento dello studio professionale, inteso come “andamento medio del fatturato del singolo professionista”, mentre è dubbia la conferibilità dell’avviamento inteso come “clientela” (10).
7. Utili
A seconda della tipologia societaria utilizzata per la s.t.p., il socio professionista può essere remunerato mediante l’attribuzione di azioni correlate (nella s.p.a.), di un particolare diritto agli utili (nella s.r.l.) e di ristorni (nella cooperativa) (11).
G.1.5 - Soci nella s.t.p. (o in altra società o associazione)
2. Compatibilità con professione individuale
11. Partecipazione del professionista a pluralità di associazioni professionali
12. Partecipazione del socio di s.t.p. ad associazione professionale
13. Partecipazione di una s.t.p. a una società commerciale
14. Partecipazione di una s.t.p. ad altra s.t.p.
15. Partecipazione di una s.t.p. ad associazione professionale
16. Professioni “non protette”
20. Rapporto fra soci professionisti e non professionisti
22. Socio di s.t.p. che svolge anche la professione individuale
25. Sospensione dall’esercizio della professione
26. S.t.p. in accomandita semplice partecipata da s.r.l. accomandante
27. S.t.p. partecipata da altra società non s.t.p.
28. S.t.p. partecipata da professionisti ordinistici e professionisti “non protetti”
29. S.t.p. partecipata da studio professionale associato
1. Avvocati
È illegittima la costituzione di s.t.p. tra (soli) avvocati, in quanto una società di (soli) avvocati può essere costituita solo nella forma di “società tra avvocati” (precedentemente, ai sensi del d.lgs. 96/2001, ora ai sensi dell’art. 4-bis, legge 247/2012) (2). L’avvocato può partecipare (con una quota di minoranza) a una s.t.p. multidisciplinare (ed esercitarvi la professione forense) il cui oggetto sociale contempli anche l’esercizio dell’attività forense; detta s.t.p. non è iscrivibile all’Ordine degli Avvocati; l’avvocato può essere membro dell’organo amministrativo di detta s.t.p. ma senza ricevere deleghe (3).
2. Compatibilità con professione individuale
È compatibile, con la qualità di socio di s.t.p., l’esercizio della attività professionale sia in forma individuale che in forma associata (4).
3. Decisioni dei soci
L’impostazione statutaria del voto e la composizione della compagine sociale devono comunque essere tali da assicurare ai professionisti la maggioranza dei due terzi nelle decisioni dei soci, in qualunque modo organizzate: per teste, per quote di capitale, per quote di utili (se, nel corso della vita della società, questo requisito viene meno e non è ripristinato entro sei mesi, la società si scioglie) (5). Pertanto (a differenza delle società tra avvocati ove è prescritto che i professionisti abbiano i due terzi dei voti e i due terzi del capitale) (6), i soci professionisti, purché abbiano i due terzi dei voti esprimibili nelle decisioni dei soci, possono (ma vi è una minoritaria opinione contraria) (7) anche essere di numero inferiore ai due terzi dei soci (8) o avere una quota di partecipazione al capitale sociale inferiore ai due terzi dell’intero capitale sociale (9). Peraltro, non è richiesto che la riserva ai professionisti dei due terzi dei voti sia anche un quorum determinante per l’adozione delle decisioni dei soci (10); ad esempio, nelle società di persone, salvo diversa disposizione statutaria, per le decisioni dei soci occorre il loro voto unanime (11), mentre in una società di capitali a larga base sociale il voto del socio capitalista potrebbe essere - di fatto - determinante per il raggiungimento del quorum occorrente per la decisione dei soci (12); inoltre, sarebbe legittima una clausola statutaria che renda determinante, ove possibile, il voto dei soci non professionisti (13); mentre sarebbe d’altro canto inammissibile che i soci non professionisti possano assumere decisioni prescindendo completamente dalla volontà dei soci professionisti (14).
4. Farmacisti (15)
I farmacisti possono costituire sia la s.t.p. sia anche la “società tra farmacisti” di cui alla legge 362/1991 (16).
5. Fisioterapisti
È controverso se sia lecito (17), o meno (18), costituire una s.t.p. tra fisioterapisti.
6. Incompatibilità
Sia il socio professionista che il socio non professionista possono far parte di una sola s.t.p. (19).
7. Ingegneri
Gli ingegneri possono costituire sia la s.t.p. sia anche la “società di ingegneria” di cui al d.lgs. 163/2006 (20).
8. Maestri di sci
La s.t.p. può essere costituita tra maestri di sci (21).
9. Notai
È illegittima la costituzione di una s.t.p. tra notai (22).
10. Odontoiatri
La professione odontoiatrica può essere esercitata oltre che nella forma della s.t.p. anche in una forma societaria diversa dalla s.t.p. (23).
11. Partecipazione del professionista a pluralità di associazioni professionali
Il professionista individuale può partecipare a una pluralità di associazioni professionali (24).
12. Partecipazione del socio di s.t.p. ad associazione professionale
È legittima la partecipazione del socio di s.t.p. a una associazione professionale (25).
13. Partecipazione di una s.t.p. a una società commerciale
È legittima la partecipazione di una s.t.p. a una società commerciale a condizione che la partecipazione acquistata non sia tale da pregiudicare l’esercizio dell’attività professionale, e che i soci della s.t.p. non assumano cariche sociali nella società partecipata (26).
14. Partecipazione di una s.t.p. ad altra s.t.p.
Non dovrebbe essere legittima la partecipazione di una s.t.p. ad altra s.t.p. (27).
15. Partecipazione di una s.t.p. ad associazione professionale
Non è legittima la partecipazione di una s.t.p. (né di una associazione professionale) a una associazione professionale (28).
16. Professioni “non protette”
È illegittima la costituzione di s.t.p. tra professionisti esercenti professioni “non protette” (29).
17. Professioni ordinistiche
La s.t.p. può essere costituita solo per l’esercizio delle professioni ordinistiche (30). Qualora i professionisti appartenenti a Ordini o Albi professionali intendano svolgere la professione in forma societaria, devono necessariamente ricorrere alla società tra professionisti (s.t.p.) di cui alla legge 183/2011 e non possono utilizzare un tipo societario “ordinario”; è però possibile al professionista avvalersi di una “società di mezzi” oppure svolgere la professione nell’ambito di società preordinate a offrire un prodotto diverso e più complesso rispetto all’opera dei singoli professionisti che pur vi operano (31).
18. Professioni sanitarie
La s.t.p. può essere costituita tra medici-chirurghi, veterinari, farmacisti, levatrici, assistenti sanitarie visitatrici, infermieri professionali e massoterapisti (32).
19. Psicologi
La s.t.p. può essere costituita tra psicologi (33).
20. Rapporto fra soci professionisti e non professionisti
La società fra professionisti si scioglie qualora venga meno il rapporto fra il numero o la partecipazione dei soci professionisti e quello dei soci non professionisti (e tale rapporto non venga ricostituito entro sei mesi); a seguito del verificarsi di tale causa di scioglimento, la società continua a esistere, determinandosi la sua estinzione solamente con la cancellazione dal Registro delle Imprese (34).
21. Revisori legali
L’attività di revisione legale può essere indicata nell’oggetto di una società tra professionisti (s.t.p.); però possono essere soci di questa s.t.p. solo professionisti iscritti nell’albo dei dottori commercialisti e degli esperti contabili che siano iscritti anche nel Registro dei revisori legali; in altri termini non possono far parte della s.t.p. in questione, quali soci professionisti, soggetti iscritti nel Registro dei revisori legali ma che non siano iscritti nell’albo dei dottori commercialisti. La s.t.p. potrebbe invece essere costituita tra soci professionisti iscritti nell’albo dei dottori commercialisti e degli esperti contabili e con soci revisori legali i quali però non devono assumere la qualifica di soci professionisti, bensì quella di soci “di investimento” o di soci “di prestazioni tecniche” (35).
22. Socio di s.t.p. che svolge anche la professione individuale
È legittimo che il socio di s.t.p. svolga anche l’attività professionale in forma individuale (36).
23. Socio non persona fisica
È legittima la partecipazione a una s.t.p. di soggetti diversi dalle persone fisiche (37); ma i soci di s.t.p. diversi dalle persone fisiche non possono essere che soggetti societari (diversi dalle s.t.p.) (38).
24. Soci professionisti
Per costituire una s.t.p. occorre la presenza tra i soci di almeno un professionista per ognuna delle attività professionali contemplate nello statuto sociale (39).
25. Sospensione dall’esercizio della professione
La sospensione del professionista dall’esercizio della professione non provoca conseguenze sulla esistenza e sulla continuazione della s.t.p. (40).
26. S.t.p. in accomandita semplice partecipata da s.r.l. accomandante
È legittima la costituzione di una società in accomandita semplice tra professionisti nella quale il capitale sociale sia ripartito per il settanta per cento in capo a una s.r.l. (socio accomandante) e per il trenta per cento in capo a tre dottori commercialisti (soci accomandatari) (41).
27. S.t.p. partecipata da altra società non s.t.p.
È legittima la partecipazione di una società non s.t.p. al capitale sociale di una società s.t.p. (42).
28. S.t.p. partecipata da professionisti ordinistici e professionisti “non protetti”
È legittima la costituzione di una s.t.p. che abbia come soci professionisti di professioni “protette” e professionisti di professioni “non protette”, a condizione che i professionisti “non protetti” intervengano come soci tecnici o soci di capitale e che i professionisti “protetti” abbiano la maggioranza di almeno i due terzi nelle decisioni dei soci (43).
29. S.t.p. partecipata da studio professionale associato
È legittima la partecipazione di uno studio professionale associato (dato che esso è un autonomo centro di imputazione di posizioni giuridiche soggettive) (44) al capitale sociale di una s.t.p., anche come unico socio (45).
30. Trust
È illegittima la partecipazione del trustee di un trust al capitale sociale di una s.t.p. (46).
31. Unico socio
È legittima (essendo stata superata l’originaria tesi negativa) (47) la costituzione di una s.t.p. nella forma di s.r.l. o di s.p.a. a unico socio (48).
G.1.6 - Esercizio dell’attività professionale
1. Assicurazione per la responsabilità professionale
2. Esecuzione della prestazione professionale
3. Professione svolta avvalendosi di società “di mezzi”
4. Professione svolta in forma societaria
5. Professione svolta nell’ambito di società “ordinaria”
6. Responsabilità per le prestazioni professionali
7. Studio professionale associato
1. Assicurazione per la responsabilità professionale
Lo statuto deve prevedere l’obbligo della s.t.p. di stipulare una assicurazione per la responsabilità derivante dall’esercizio dell’attività professionale (1).
2. Esecuzione della prestazione professionale
Lo statuto della s.t.p. deve contenere i criteri e le modalità affinché l’esecuzione dell’incarico professionale sia eseguito solo dai soci dotati dei requisiti idonei per svolgere la prestazione professionale richiesta (2).
3. Professione svolta avvalendosi di società “di mezzi”
È legittimo che il professionista si avvalga, per lo svolgimento della sua attività, di una società “di mezzi”, preordinata ad apprestare le strumentazioni materiali (immobili, arredamenti, macchinari, personale, servizi accessori) per l’esercizio dell’attività professionale; con la società di servizi il professionista stipula dunque un contratto al fine di avvalersi dei servizi della società stessa (3).
4. Professione svolta in forma societaria
Qualora i professionisti appartenenti a Ordini o Albi professionali intendano svolgere la professione in forma societaria, devono necessariamente ricorrere alla società tra professionisti (s.t.p.) di cui alla legge 183/2011 e non possono utilizzare un tipo societario “ordinario”; è però possibile al professionista avvalersi di una “società di mezzi” oppure svolgere la professione nell’ambito di società preordinate a offrire un prodotto diverso e più complesso rispetto all’opera dei singoli professionisti che pur vi operano (4).
5. Professione svolta nell’ambito di società “ordinaria”
È legittimo che il professionista operi nell’ambito di società preordinate a offrire un prodotto diverso e più complesso rispetto all’opera dei singoli professionisti che pur vi operano (come potrebbe essere, ad esempio, l’esercizio di una clinica rispetto alle prestazioni di un medico o quello delle società di engineering rispetto alla prestazione di un ingegnere) (5).
6. Responsabilità per le prestazioni professionali
È controverso se la responsabilità per le prestazioni professionali eseguite dal singolo professionista ricada sulla società, o piuttosto sul singolo professionista incaricato (6).
7. Studio professionale associato
Anche dopo l’emanazione della legge 183/2011 è possibile l’esercizio delle professioni ordinistiche nella forma della associazione professionale (7), la cui natura è peraltro controversa (8). I professionisti “protetti” non possono però associarsi in una associazione professionale con professionisti “non protetti” (9).
G.1.7 - Tipologie societarie
3. Società semplice: pubblicità
1. Società benefit
È legittimo costituire una s.t.p. nella forma di società benefit (1).
2. Società semplice
È legittimo costituire una s.t.p. nella forma di società semplice (2).
3. Società semplice: pubblicità
È legittimo non iscrivere nella Sezione Ordinaria del Registro delle Imprese le s.t.p. esercitate nella forma della società semplice (3); esse debbono essere iscritte solamente nella Sezione Speciale delle s.t.p. (4).
4. S.r.l. a capitale ridotto
È legittimo costituire una s.t.p. nella forma di s.r.l. a capitale ridotto (5).
5. S.r.l. semplificata
È controverso se sia (6), o meno (7), possibile costituire una s.t.p. nella forma di s.r.l. semplificata.
6. Start up innovativa
Non pare possibile costituire una s.t.p. nella forma della start up innovativa (8).
7. S.t.p. s.r.l.-PMI
È ammissibile che una s.t.p. sia costituita nella forma di s.r.l.-PMI (9).
8. S.t.p. unipersonale
È legittima (essendo stata superata l’originaria tesi negativa) (10) la costituzione di una s.t.p. nella forma di s.r.l. o di s.p.a. a unico socio (11).
9. Tipologia delle s.t.p.
La s.t.p. può assumere la forma della società semplice, della società in nome collettivo, della società in accomandita semplice, della società per azioni, della società in accomandita per azioni, della società a responsabilità limitata e della società cooperativa (12).
G.1.8 - Trasformazione
1. Trasformazione di associazione professionale in s.t.p.
2. Trasformazione di associazione temporanea tra professionisti in s.t.p.
3. Trasformazione di società di servizi professionali in s.t.p.
4. Trasformazione di s.t.p. lucrativa in s.t.p. cooperativa
1. Trasformazione di associazione professionale in s.t.p.
È legittima la trasformazione dell’associazione professionale in s.t.p. (1), benché sia dubbio se si tratti di una trasformazione eterogenea (2) (ciò che si avrebbe se si qualificasse lo studio associato come una associazione non riconosciuta) (3) o, piuttosto (qualora si qualificasse lo studio associato come una società semplice) (4), di una trasformazione omogenea (5).
2. Trasformazione di associazione temporanea tra professionisti in s.t.p.
Non è legittima la trasformazione della associazione temporanea tra professionisti in s.t.p. (6).
3. Trasformazione di società di servizi professionali in s.t.p.
È legittima, e consiste in una mera operazione di modifica statutaria, la “trasformazione” (recte: la deliberazione comportante l’evoluzione) di una società di servizi professionali in una s.t.p. (7).
4. Trasformazione di s.t.p. lucrativa in s.t.p. cooperativa
La trasformazione di una s.t.p. lucrativa in una s.t.p. cooperativa integra una trasformazione eterogenea; ad essa si deve pertanto applicare la disciplina di cui agli artt. 2500-septies - 2500-novies c.c. (8).
G.2 - Società tra avvocati
1. Avvocato amministratore di s.t.p.
4. Partecipazione di avvocato a s.t.p.
1. Avvocato amministratore di s.t.p.
Un avvocato può essere nominato amministratore di una s.t.p. ma non può essere attributario di deleghe di poteri; se la professione forense non è nell’oggetto della s.t.p., egli non può svolgervi l’attività forense (1).
2. Normativa applicabile
Tra l’art. 4-bis, legge 247/2012 (disciplinante la società tra avvocati) e l’art. 10, legge 183/2011 (disciplinante la società tra professionisti), vi è un rapporto tra legge speciale e legge generale, nel senso che la disciplina speciale dell’art. 4-bis, legge 247/2012 prevale, in materia di società tra avvocati, rispetto alla disciplina generale di cui all’art. 10, legge 183/2011 (2).
3. Oggetto multidisciplinare
È legittimo che la s.t.a. abbia un oggetto (non solo forense, ma) multidisciplinare (3).
4. Partecipazione di avvocato a s.t.p.
L’avvocato può partecipare (con una quota di minoranza) a una s.t.p. multidisciplinare (ed esercitarvi la professione forense) il cui oggetto sociale contempli anche l’esercizio dell’attività forense; detta s.t.p. non è iscrivibile all’Ordine degli Avvocati (4) (se l’oggetto sociale non contempla l’attività forense, l’avvocato può bensì essere socio della s.t.p., ma non può esercitarvi l’attività forense) (5).
G.3 - Società tra farmacisti
3. Gestione di farmacia comunale
5. Incompatibilità: esercizio della professione medica
6. Incompatibilità: momento rilevante
7. Incompatibilità: posizione in altra farmacia
8. Incompatibilità: rapporto di lavoro pubblico e privato
9. Oggetto sociale: prodotti parafarmaceutici
10. Pegno su quota di società di gestione di farmacia
11. Servizi assicurati dalle farmacie
12. Società di capitali: società unipersonale
13. Società di capitali: tipologie
14. Società di persone: partecipazione di soci non farmacisti
15. Società tra farmacisti e società tra professionisti (s.t.p.)
16. Titolarità di farmacie: limite del 20 per cento di farmacie
17. Titolarità di farmacie: nozione di territorio della medesima regione
18. Titolarità di farmacie: partecipazione in più società di farmacie
1. Affitto della farmacia
È prevalentemente affermata l’illiceità dell’oggetto e la contrarietà a norme imperative di quegli accordi che, comunque attuati, di fatto sottraggano, in tutto o in parte, al titolare della farmacia la responsabilità del suo esercizio e la piena disponibilità della azienda farmaceutica e della gestione della relativa impresa (1).
2. Forma e oggetto sociale
«1. Sono titolari dell’esercizio della farmacia privata le persone fisiche, in conformità alle disposizioni vigenti, le società di persone, le società di capitali e le società cooperative a responsabilità limitata.
2. Le società di cui al comma 1 hanno come oggetto esclusivo la gestione di una farmacia. La partecipazione alle società di cui al comma 1 è incompatibile con qualsiasi altra attività svolta nel settore della produzione e informazione scientifica del farmaco, nonché con l’esercizio della professione medica. […]» (2).
3. Gestione di farmacia comunale
È legittima la costituzione, da parte del Comune come unico socio, di una società unipersonale per la gestione di una farmacia comunale (3).
4. Incompatibilità
«1. La partecipazione alle società di cui all’articolo 7, salvo il caso di cui ai commi 9 e 10 di tale articolo, è incompatibile:
-
nei casi di cui all’articolo 7, comma 2, secondo periodo;
-
con la posizione di titolare, gestore provvisorio, direttore o collaboratore di altra farmacia;
-
con qualsiasi rapporto di lavoro pubblico e privato. […]» (4).
5. Incompatibilità: esercizio della professione medica
Posto che l’assunzione della qualità di socio in una società di gestione di farmacia è incompatibile «con l’esercizio della professione medica» (art. 7, c. 2, secondo periodo, legge n. 362/1991), è controverso se tale incompatibilità concerna i soli medici che svolgono effettivamente la professione (5) oppure se riguardi anche i medici che, pur non esercitando la professione, risultino comunque iscritti all’albo professionale (6).
6. Incompatibilità: momento rilevante
L’incompatibilità di cui all’art. 8, c. 1, legge n. 362/1991, deve essere valutata, anche nel caso di costituzione di società, solo al momento del conseguimento della titolarità della farmacia (7).
7. Incompatibilità: posizione in altra farmacia
Posto che l’assunzione della qualità di socio in una società di gestione di farmacia è incompatibile «con la posizione di titolare, gestore provvisorio, direttore o collaboratore di altra farmacia» (art. 8, c. 1, lett. b), legge n. 362/1991), è controverso se tale incompatibilità sia limitata al caso in cui il titolare, il gestore provvisorio, il direttore o il collaboratore di altra farmacia assuma taluna delle predette posizioni in una società di gestione di altra farmacia (o comunque assuma un ruolo idoneo a incidere sulle decisioni della società di gestione di altra farmacia) (8) oppure se al predetto soggetto sia preclusa qualsiasi forma di partecipazione a una società di gestione di un’altra farmacia (ivi compreso, quindi, il caso in cui costui effettui un mero versamento di capitale senza assumere alcun ruolo decisionale nell’ambito della società di gestione di altra farmacia) (9).
8. Incompatibilità: rapporto di lavoro pubblico e privato
Posto che l’assunzione della qualità di socio in una società di gestione di farmacia è incompatibile «con qualsiasi rapporto di lavoro pubblico e privato» (art. 8, c. 1, lett. b), legge n. 362/1991), si tratta di una causa di incompatibilità riferibile solo al socio farmacista e non anche al socio di società di capitali titolare di farmacia privo di poteri gestionali in detta società (10).
9. Oggetto sociale: prodotti parafarmaceutici
La società che ha per oggetto la gestione di una farmacia può svolgere (e contemplare nel suo oggetto sociale) anche l’attività di vendita di prodotti parafarmaceutici (11), la quale non costituisce un’attività riservata, ma è comunque soggetta a particolari obblighi di legge (12).
10. Pegno su quota di società di gestione di farmacia
Per evitare che, mediante la concessione del pegno su quote di partecipazione al capitale sociale di società di gestione di farmacie, siano eluse le cause di incompatibilità previste dalla legge per i soci di società di gestione di farmacie, è opportuno che l’atto di concessione del pegno preveda che, durante il periodo di durata della garanzia, i diritti amministrativi relativi alla quota data in pegno (e, in particolare, il diritto di voto) restino in capo al socio (13).
11. Servizi assicurati dalle farmacie
«2. I nuovi servizi assicurati dalle farmacie nell’ambito del Servizio sanitario nazionale, nel rispetto di quanto previsto dai Piani socio-sanitari regionali e previa adesione del titolare della farmacia, concernono:
-
la partecipazione delle farmacie al servizio di assistenza domiciliare integrata a favore dei pazienti residenti o domiciliati nel territorio della sede di pertinenza di ciascuna farmacia, a supporto delle attività del medico di medicina generale o del pediatra di libera scelta, a favore dei pazienti che risiedono o hanno il proprio domicilio nel territorio di competenza, attraverso:
-
la dispensazione e la consegna domiciliare di farmaci e dispositivi medici necessari;
-
la preparazione, nonché la dispensazione al domicilio delle miscele per la nutrizione artificiale e dei medicinali antidolorifici, nel rispetto delle relative norme di buona preparazione e di buona pratica di distribuzione dei medicinali e nel rispetto delle prescrizioni e delle limitazioni stabilite dalla vigente normativa;
-
la dispensazione per conto delle strutture sanitarie dei farmaci a distribuzione diretta;
-
la messa a disposizione di operatori socio-sanitari, di infermieri e di fisioterapisti, per la effettuazione, a domicilio, di specifiche prestazioni professionali richieste dal medico di famiglia o dal pediatra di libera scelta, fermo restando che le prestazioni infermieristiche o fisioterapiche che possono essere svolte presso la farmacia, sono limitate a quelle di cui alla lettera d) e alle ulteriori prestazioni, necessarie allo svolgimento dei nuovi compiti delle farmacie, individuate con decreto del Ministro del lavoro, della salute e delle politiche sociali, sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano;
-
la collaborazione delle farmacie alle iniziative finalizzate a garantire il corretto utilizzo dei medicinali prescritti e il relativo monitoraggio, a favorire l’aderenza dei malati alle terapie mediche, anche attraverso la partecipazione a specifici programmi di farmacovigilanza;
-
la erogazione di servizi di primo livello, attraverso i quali le farmacie partecipano alla realizzazione dei programmi di educazione sanitaria e di campagne di prevenzione delle principali patologie a forte impatto sociale, rivolti alla popolazione generale ed ai gruppi a rischio e realizzati a livello nazionale e regionale, ricorrendo a modalità di informazione adeguate al tipo di struttura e, ove necessario, previa formazione dei farmacisti che vi operano;
-
la erogazione di servizi di secondo livello rivolti ai singoli assistiti, in coerenza con le linee guida ed i percorsi diagnostico-terapeutici previsti per le specifiche patologie, su prescrizione dei medici di medicina generale e dei pediatri di libera scelta, anche avvalendosi di personale infermieristico, prevedendo anche l’inserimento delle farmacie tra i punti forniti di defibrillatori semiautomatici;
-
l’effettuazione, presso le farmacie, nell’ambito dei servizi di secondo livello di cui alla lettera d), di prestazioni analitiche di prima istanza rientranti nell’ambito dell’autocontrollo, nei limiti e alle condizioni stabiliti con decreto di natura non regolamentare del Ministro del lavoro, della salute e delle politiche sociali, d’intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, restando in ogni caso esclusa l’attività di prescrizione e diagnosi, nonché il prelievo di sangue o di plasma mediante siringhe o dispositivi equivalenti;
-
la effettuazione di attività attraverso le quali nelle farmacie gli assistiti possano prenotare prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale presso le strutture sanitarie pubbliche e private accreditate, e provvedere al pagamento delle relative quote di partecipazione alla spesa a carico del cittadino, nonché ritirare i referti relativi a prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale effettuate presso le strutture sanitarie pubbliche e private accreditate; tali modalità sono fissate, nel rispetto delle previsioni contenute nel decreto legislativo 23 giugno 2003, n. 196, recante il codice in materia di protezione dei dati personali, e in base a modalità, regole tecniche e misure di sicurezza, con decreto, di natura non regolamentare, del Ministro del lavoro, della salute e delle politiche sociali, d’intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, sentito il Garante per la protezione dei dati personali. […]» (14).
12. Società di capitali: società unipersonale
Una società di capitali con unico socio può essere titolare di una farmacia (15).
13. Società di capitali: tipologie
Qualsiasi tipo di società di capitali può avere la titolarità di una farmacia (16).
14. Società di persone: partecipazione di soci non farmacisti
È legittima la partecipazione di soci non farmacisti alla società di persone avente a oggetto la gestione di una farmacia (17).
15. Società tra farmacisti e società tra professionisti (s.t.p.)
I farmacisti, per l’esercizio della loro professione, possono indifferentemente costituire sia una s.t.p. sia la “società tra farmacisti” di cui alla legge n. 362/1991 (18).
16. Titolarità di farmacie: limite del 20 per cento di farmacie
Posto che le società di gestione di farmacie «possono controllare, direttamente o indirettamente, ai sensi degli articoli 2359 e seguenti del codice civile, non più del 20 per cento delle farmacie esistenti nel territorio della medesima regione o provincia autonoma» (art. 1, c. 158, l. n. 124/2017), è preferibile ritenere che detto limite percentuale debba intendersi riferito al numero delle farmacie (intese come “punti vendita”) e non anche al volume d’affari generato (19).
17. Titolarità di farmacie: nozione di territorio della medesima regione
Posto che le società di gestione di farmacie «possono controllare, direttamente o indirettamente, ai sensi degli articoli 2359 e seguenti del codice civile, non più del 20 per cento delle farmacie esistenti nel territorio della medesima regione o provincia autonoma» (art. 1, c. 158, l. n. 124/2017), è preferibile ritenere che tale norma non impedisca a una stessa società di essere titolare di quote di partecipazione al capitale sociale di società di gestione di farmacie ubicate in più Regioni o Province Autonome (fermo restando che, nell’ambito di ciascuna Regione o Provincia Autonoma, la predetta soglia percentuale non può essere superata) (20).
18. Titolarità di farmacie: partecipazione in più società di farmacie
Posto che le società di gestione di farmacie «possono controllare, direttamente o indirettamente, ai sensi degli articoli 2359 e seguenti del codice civile, non più del 20 per cento delle farmacie esistenti nel territorio della medesima regione o provincia autonoma» (art. 1, c. 158, l. n. 124/2017), è controverso se il socio di una società di gestione di farmacia possa essere titolare di una partecipazione di controllo (ai sensi dell’art. 2359 c.c.) in una pluralità di società di gestione di farmacie con la conseguenza che, sommando dette quote di partecipazione, venga superato il limite del 20 per cento delle farmacie esistenti nel territorio della medesima Regione o Provincia Autonoma (21).
Note a piè di pagina
(1)(1)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.11, Composizione soggettiva dell’organo amministrativo di S.T.P., 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «In assenza di limiti legali si ritiene legittima
qualsiasi composizione soggettiva dell’organo amministrativo di s.t.p. Lo stesso potrà
pertanto essere formato, anche per intero, da non professionisti ovvero da persone
giuridiche».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Nella disciplina delle STP non è rinvenibile un divieto di attribuire
l’incarico di amministratore ai soci con finalità di investimento o per prestazioni
tecniche. […] Ne consegue, quindi, che in mancanza di un esplicito divieto in tal
senso, l’amministrazione della società possa essere affidata a soggetti diversi dai
soci professionisti […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili, Nota prot. n.
PO 73/2018 - STP - Socio amministratore di STP non professionista del 1° ottobre 2019: «[…] la legge 12 novembre 2011 n. 183 non contiene alcuna disposizione
circa la rappresentanza, l’amministrazione e la composizione soggettiva dell’organo
amministrativo della STP. In assenza di specifiche indicazioni sul punto, pertanto,
la rappresentanza e l’amministrazione della STP seguiranno le regole declinate nella
disciplina del tipo societario prescelto in sede di costituzione. In difetto di limitazioni
legali e compatibilmente a tale disciplina, dunque, l’amministrazione potrà essere
affidata tanto a soci non professionisti che partecipano alla STP nel rispetto delle
condizioni prescritte dal D.M. 8 febbraio 2013, quanto a non soci […]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 106-2022/I, La partecipazione dei soci professionisti di STP, in CNN Notizie dell’11 novembre 2022: «[…] la facoltà di amministrare […] può esser legittimamente
affidata ad un soggetto non professionista […]».
(2)(2)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Circolare n. 32/IR del 12.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: «[…] La definitiva abrogazione di ciò che residuava della legge n. 1815/1939 - effettuata
dall’art. 10, comma 11, della legge n. 183/2011, non inficia la validità di associazioni
tra professionisti già costituite prima dell’entrata in vigore della legge n. 183/2011,
né vieta la possibilità dì costituirne delle nuove. Vengono meno solo quei requisiti
formali previsti per la costituzione di associazioni tra professionisti iscritti ad
albi e contemplati nel menzionato art. 1 della legge n. 1815/1939 che, per un verso,
condizionavano la partecipazione degli associati e che, per altro verso, dovevano
necessariamente comparire nella denominazione dello studio […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. PO 205/2020 - Richiesta di parere in merito alla partecipazione di una
società tra professionisti in una associazione professionale, 2 marzo 2021: «[…] anche aderendo […] alla tesi secondo la quale la legge n. 1815/1939
è stata definitivamente abrogata dalla legge n. 183/2011 e con essa è stato soppresso
il modello di associazione tra professionisti disciplinato nell’art. 1 di quest’ultima,
può sostenersi che il vuoto normativo, che si è venuto a determinare in punto di associazioni
tra professionisti regolamentati, è stato parzialmente colmato dalle previsioni di
cui al summenzionato art. 4 della legge n. 247/2012 e dalle previsioni del relativo
regolamento di attuazione, contenuto nel D.M. n. 23 emanato il 4 febbraio 2016, e
che oggi è consentito costituire associazioni professionali secondo criteri predeterminati
da norme di legge […]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] nonostante l’art. 10, comma 11, l. 183/2011 abbia abrogato la
legge 23 novembre 1939 n. 1815, contenente la disciplina giuridica degli studi di
assistenza e di consulenza, deve ritenersi ancora legittimo il ricorso all’associazione
professionale regolata nell’art. 1 della predetta l. 1818/1939 […]».
In senso conforme: Fondazione Nazionale dei Commercialisti, Evoluzione dello studio professionale in Stp, 15 gennaio 2015; Ministero dello Sviluppo Economico, Nota prot. n. 415099 del 23
dicembre 2016.
(3)(3)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Non appare […] possibile costituire associazioni alle quali partecipino
sia coloro che esercitano le professioni regolamentate, sia coloro che esercitano
le professioni non regolamentate, nonostante la l. 183/2011 ammetta la costituzione
di società tra professionisti e non professionisti. Come in precedenza rilevato, infatti,
il comma 9 dell’art. 10 l. 183/2011 mantiene in vigore le associazioni professionali
e i diversi modelli societari disciplinati dalle leggi precedenti, tra cui rientra
l’associazione tra professionisti di cui all’art. 1 l. 23 novembre 1939 n. 1815. Essa,
tuttavia, può essere composta esclusivamente da soggetti che esercitano professioni
protette, in quanto è riservata alle persone “munite dei necessari titoli di abilitazione
professionale, ovvero autorizzate all’esercizio di specifiche attività in forza di
particolari disposizioni di legge” (art. 1, comma 1, l. 1815/39). Sembrano, quindi,
esclusi da tale schema associativo, coloro che esercitano le professioni non protette.
Non sarebbe, pertanto, possibile costituire un’associazione “mista” […]».
(4)(4)
- Fondazione Nazionale dei Commercialisti, Evoluzione dello studio professionale in Stp, 15 gennaio 2015: «[…] Passando in rassegna le teorie formulate circa la natura giuridica
dell’associazione professionale, emergono in sintesi tre orientamenti. Il primo: l’associazione
professionale è associazione atipica riconducibile al fenomeno delle associazioni
non riconosciute di cui all’art. 36 c.c. e caratterizzata da un fascio di rapporti
obbligatori interni. […] Il secondo: l’associazione professionale è una società semplice.
[…] Il terzo: la Corte di Cassazione in più occasioni ha precisato che ancorché privo
di personalità giuridica lo studio associato rientra a pieno titolo nel novero di
quei fenomeni di aggregazioni di interesse cui la legge conferisce capacità di porsi
come centri autonomi di imputazione di rapporti giuridici, muniti di legale rappresentanza
pur sempre in conformità alla disciplina di cui all’art. 36 e ss. c.c. […]».
(5)(5)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Quesito di Impresa n. 219-2017/I, Costituzione di s.r.l. da parte di associazione tra professionisti, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…]. In definitiva, […] l’associazione tra professionisti può, a
seguito della legge 183/2011, esser considerata nella sostanza come una società semplice
[…]».
Cass., 21 agosto 2004, n. 16500, in Repertorio Foro it., 2004, voce Società, n. 1222: «In caso di trasformazione di una società di fatto (nella specie, uno studio
associato tra professionisti) in società in accomandita semplice, si è in presenza
di un medesimo soggetto giuridico, sia pure dotato di una nuova veste societaria […]».
App. Milano, 19 aprile 1996, in Società, 1996, 1283: «La liquidazione della quota agli eredi del partecipante ad una associazione
professionale trova il suo specifico referente normativo nell’art. 2284 c.c., dettato
in tema di società semplice, la cui disciplina è applicabile all’associazione tra
professionisti, prevista dalla l. 23 novembre 1939 n. 1815, in quanto questa costituisce
una delle più rilevanti concrete manifestazioni di detto tipo di società»;
Trib. Milano, 5 giugno 1999, in Società, 1999, 984, con nota di Verna, Liceità della società di professionisti costituita in forma di società personale; e in Riv. Not., 1999, 1334, secondo cui «può essere iscritta nel registro delle imprese la società
di professionisti costituita in forma di società di persone e particolarmente di società
semplice, poiché in tal caso resta garantita la responsabilità illimitata dei soci
e, ove sia compresa nella denominazione della società, l’individuazione delle caratteristiche
personali».
(6)(6)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
A.A.11, Legittimità delle partecipazioni di associazioni professionali in società - 1° pubbl. 9/18 - motivato 9/19: «[…] L’orientamento più recente tende […] ad avvicinare
la figura delle associazioni tra professionisti a quella delle associazioni non riconosciute,
affermando che le associazioni in discorso, pur prive di personalità giuridica, rientrano
nel novero di quei «fenomeni di aggregazione di interessi cui la legge attribuisce
la capacità di porsi come autonomi centri di imputazione di rapporti giuridici» (cfr.
Cass. civ., Sez. I, 23 maggio 1997, n. 4628; Cass., Sez. II, 16 novembre 2006, n.
24410; Cass., Sez. III, 13 aprile 2007, n. 8853; Cass. civ., Sez. I, 22 ottobre 2009,
n. 22439; Cass. civ. Sez. I, 28 luglio 2010, n. 17683; Cass., Sez. I, 15 luglio 2011,
n. 15694; Cass., Sez. I, 15 luglio 2016, n. 15417; Cass., II Sez., 2 febbraio 2018,
n. 2575) […]».
Cass., 28 luglio 2010, n. 17683, in Rep. Foro It., 2010, voce Professioni intellettuali, n. 211: «Lo studio professionale associato anche se privo di personalità giuridica
rientra a pieno titolo nel novero di quei fenomeni di aggregazione di interessi […]
cui la legge attribuisce la capacità di porsi come autonomi centri di imputazione
di rapporti giuridici e che sono perciò dotati di capacità di stare in giudizio come
tali, in persona dei loro componenti o di chi, comunque, ne abbia la legale rappresentanza
secondo il paradigma indicato dall’art. 36 c.c., fermo restando che il suddetto studio
professionale associato non può legittimamente sostituirsi ai singoli professionisti
nei rapporti con la clientela, ove si tratti di prestazioni per l’espletamento delle
quali la legge richiede particolari titoli di abilitazione di cui soltanto il singolo
può essere in possesso».
In senso identico, cfr. Cass., 15 luglio 2011, n. 15694, in Vita Not., 2012, 1, 257; Cass., 14 febbraio 2014, n. 3420, in Nuova Giur. Civ. Comm., 2014, 7-8, 1, 573, con nota di Tagliasacchi, Autonomia delle associazioni professionali e società tra professionisti.
Cass., 9 ottobre 2020, n. 21868, in www.studiolegale.leggiditalia.it: si deve intendere essere «avvenuta l’assimilazione da parte delle decisioni più
recenti di questa Corte dell’associazione tra professionisti, sub specie di studio
associato, all’associazione ex art. 36 c.c., assimilazione dalla quale si è tratta la conclusione per la quale (cfr.
Cass. n. 15694/2011) poiché l’art. 36 cod. civ. stabilisce che l’ordinamento interno
e l’amministrazione delle associazioni non riconosciute sono regolati dagli accordi
tra gli associati, che ben possono attribuire all’associazione la legittimazione a
stipulare contratti e ad acquisire la titolarità di rapporti, poi delegati ai singoli
aderenti e da essi personalmente curati».
(7)(7)
- Trib. Forlì, 25 maggio 2017, n. 61, in www.ilcaso.it: «[…] questo Collegio, aderendo all’orientamento prevalente nella dottrina specialistica,
a fronte anche della mancanza di pronunce edite sulla questione, ritiene che le S.T.P,
costituite per l’esercizio in via esclusiva di attività professionale (nel caso specifico
di commercialista con iscrizione nell’apposita sezione dell’albo) e che abbiamo effettivamente
svolto in via esclusiva tale attività, non possano essere assimilate alle altre società
commerciali, non esercitando un’attività commerciale e non rivestendo la qualità di
imprenditore […]».
(8)(8)
- Ordine degli Avvocati di Milano, parere prot. n. 24/19 del 12 marzo 2019: «[…] l’ipotesi
per un avvocato di partecipare come socio di una Stp non viola alcun precetto deontologico,
ma si richiamano in ogni caso le incompatibilità di cui all’art. 18 LP 247/12 che
impongono la preclusione dello svolgimento direttamente o indirettamente di ogni attività
commerciale e pertanto l’avvocato potrà far parte del Consiglio di Amministrazione,
ma non potrà in alcun modo assumere cariche o deleghe. Infine, tenuto conto del fatto
che nell’oggetto sociale della società non è prevista l’attività professionale forense,
si ritiene che gli avvocati non possano acquisire mandati».
(9)(9)
- Cass., 7 agosto 2002, n. 11896, in Arch. Civ., 2003, 687; in Gius, 2003, 1, 61: «Gli studi professionali in genere, ed in particolare quelli in cui
venga esercitata l’attività medica (nella specie, odontoiatrica), possono anche essere
organizzati sotto forma di azienda cd. professionale tutte le volte in cui, al profilo
personale dell’attività svolta, si affianchino un’organizzazione di mezzi e strutture
diagnostico - terapeutiche, un numero di titolari e di dipendenti, un’ampiezza dei
locali adibiti all’attività medica tali che il fattore organizzativo e l’entità dei
mezzi impiegati sovrasti l’attività professionale del (dei) titolare(i), o quantomeno
si ponga, rispetto ad essa, come entità giuridica dotata di una propria autonomia
strutturale e funzionale che, seppur non separata dall’attività dei titolari, assuma
una rilevanza economica tale da essere suscettibile di una propria valutazione e divenire,
per sé stessa, oggetto di possibile contrattazione in base al combinato disposto di
cui agli art. 2238, 2082, 2112, 2555 c.c.».
(10)(10)
- Cass., 3 maggio 2007, n. 10178, in Ced Cassazione, rv. 597205: «In tema di imposta di registro, e con riferimento all’ipotesi in cui
sia oggetto di trasferimento uno studio professionale, l’accertamento del relativo
valore può legittimamente tener conto anche dell’avviamento, ai sensi dell’art. 51,
comma quarto, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131: anche gli studi professionali, infatti,
possono essere organizzati in forma di azienda, ogni qualvolta al profilo personale
dell’attività svolta si affianchino un’organizzazione di mezzi e strutture, un numero
di titolari e dipendenti ed un’ampiezza dei locali adibiti all’attività tali che il
fattore organizzativo e l’entità dei mezzi impiegati sovrastino l’attività professionale
del titolare, o quanto meno si pongano, rispetto ad essa, come entità giuridica dotata
di una propria rilevanza strutturale e funzionale che, seppur non separata dall’attività
del titolare, assuma una rilevanza economica tale da essere suscettibile di una propria
valutazione, e divenire per sé stessa oggetto di possibile contrattazione».
(11)(11)
- Cass., 9 febbraio 2010, n. 2860, in Notariato, 2010, 3, 244: È atipico il contratto avente ad oggetto il trasferimento, verso corrispettivo,
dello studio professionale ad altro soggetto, intenzionato a proseguire l’attività
avvalendosi del complesso dei beni, materiali ed immateriali, appartenenti al proprio
dante causa. In tal caso si verifica un vero e proprio trasferimento dell’attività:
accanto agli arredi, al complesso dei beni strumentali e dei rapporti contrattuali
di fornitura, l’alienante “cede” per via indiretta, al professionista che subentra,
la clientela, nel senso che assume a tal fine obblighi positivi di fare (mediante
un’attività promozionale di presentazione e di canalizzazione) e negativi di non fare
(quale il divieto di riprendere ad esercitare la stessa attività nello stesso luogo),
volti a consentire al successore che ne abbia le qualità di mantenere la clientela
del suo predecessore, previo conferimento di un nuovo incarico».
(12)(12)
- Consiglio Nazionale del Notariato Sentenze annotate, La non assoggettabilità a fallimento delle società tra professionisti (Trib. Forlì,
25 maggio 2017), in CNN Notizie del 15.2.2018: «sembrerebbe emergere una condizione “intrinseca” per la non assoggettabilità
a fallimento della s.t.p., rappresentata dalla esclusività dell’oggetto sociale (per
l’impossibilità di inserire nell’oggetto sociale attività diverse dall’esercizio delle
professioni protette, quali ad esempio le attività imprenditoriali o l’esercizio delle
professioni non protette dato che l’eventuale inserimento delle predette attività
nell’oggetto sociale violerebbe, infatti, il principio dell’esclusività, salvo che
si tratti di attività meramente strumentali».
Trib. Forlì, 25 maggio 2017, n. 61, in www.ilcaso.it: «[…] Sebbene la legge 183/2011 e il successivo regolamento di attuazione con d.m.
34/2013 non dettino alcuna specifica disposizione in merito all’assoggettabilità o
meno al fallimento delle società tra professionisti […] questo Collegio, aderendo
all’orientamento prevalente nella dottrina specialistica, a fronte anche della mancanza
di pronunce edite sulla questione, ritiene che le S.T.P, costituite per l’esercizio
in via esclusiva di attività professionale (nel caso specifico di commercialista con
iscrizione nell’apposita sezione dell’albo) e che abbiamo effettivamente svolto in
via esclusiva tale attività, non possano essere assimilate alle altre società commerciali,
non esercitando un’attività commerciale e non rivestendo la qualità di imprenditore,
e che come tali non siano assoggettabili al fallimento […]».
(13)(13)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.2, Natura giuridica delle S.T.P., 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «[…] Le società professionali di cui all’art. 10
della Legge 12 novembre 2011 n. 183, non costituiscono un genere autonomo con causa
propria, ma appartengono alle società tipiche disciplinate dai titoli V e VI del libro
V del codice civile. A ciò consegue che le stesse sono soggette integralmente alla
disciplina legale del modello societario prescelto, salve unicamente le deroghe e
le integrazioni espressamente previste dalla normativa speciale in relazione al loro
particolare oggetto […]».
In senso conforme: Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I,
Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014; Ministero dello Sviluppo Economico, Nota prot. n. 415099 del 23 dicembre
2016.
(14)(14)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.7, Inderogabilità del regime legale di responsabilità dei soci di S.T.P., 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «Considerato […] che alla s.t.p. si applica la disciplina
ordinaria del tipo prescelto non saranno ammissibili deroghe statutarie alla responsabilità
dei soci e del rapporto socio-società propri del modello prescelto. Tale facoltà non
è contemplata dalla nuova normativa, trovando invece espressa disciplina per il tipo
“società tra avvocati” di cui al D. Lgs. n. 96/2001 nell’art. 26, ove si distingue
tra obbligazioni sociali non derivanti dall’attività professionale (art. 26 comma
3), per le quali trova applicazione la regola generale dell’art. 2291 c.c., e obbligazioni
derivanti dall’attività professionale svolta da uno dei soci, per le quali sono responsabili,
oltre alla società con il suo patrimonio, il socio che ha eseguito l’incarico e, solo
se sia mancata la comunicazione di cui all’art. 24 comma 3 (comunicazione al cliente
del nome del socio incaricato, in caso di omessa scelta da parte del cliente) anche
gli altri soci illimitatamente e solidalmente. In assenza di una disciplina positiva
analoga a quella sopra esaminata, non appare consentito all’interprete ritenere l’autonomia
privata legittimata a derogare ad aspetti strutturali della disciplina societaria
dei tipi adottabili».
(15)(15)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Circolare
n. 33/IR del 31.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: iscrizione nel registro delle
imprese e nella sezione speciale dell’albo, incompatibilità e regime disciplinare: «[…] la società si iscrive: a seguito della costituzione, nel registro delle imprese
come società inattiva; nella sezione dell’albo tenuto presso l’ordine di appartenenza
dei soci professionisti; nella sezione speciale del registro delle imprese, su richiesta
del rappresentante legale entro 30 giorni dall’inizio dell’attività […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. PO 61/2021- Iscrizione nell’albo di una società tra professionisti del 20.4.2021: «[…] il procedimento individuato dalle Camere di Commercio prevede:
- a seguito della costituzione, l’iscrizione della STP nel registro delle imprese
come società inattiva; - successivamente, l’iscrizione della STP nella sezione dell’Albo
tenuto dall’Ordine territoriale di appartenenza dei soci professionisti; - successivamente
all’iscrizione nella sezione dell’Albo professionale, la denuncia dell’avvio dell’attività
professionale e l’annotazione dell’avvenuta iscrizione nell’Albo nella sezione speciale
del registro delle imprese, dedicata alle società tra professionisti, su richiesta
di chi ha la rappresentanza della società. In tal modo, vengono soddisfatte le esigenze
che connotano lo speciale regime di pubblicità delle STP e l’ambito delle verifiche
che l’ordinamento demanda ai Consigli degli Ordini territoriali. Quanto alle modalità
e ai modelli da utilizzare per gli adempimenti pubblicitari, restano ferme le istruzioni
diramate dalle singole Camere di Commercio.».
(16)(16)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.4, Iscrizione nel registro delle imprese, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «L’iscrizione delle società tra professionisti nella
Sezione Speciale del Registro delle Imprese, ai sensi dell’art. 7 del Decreto del
Ministro della Giustizia n. 34 dell’8 febbraio 2013, non è sostitutiva dell’iscrizione
della medesima società nella Sezione Ordinaria o in altra Sezione Speciale eventualmente
richiesta dalle norme proprie del tipo prescelto, ma si aggiunge ad essa. L’iscrizione
di cui all’art. 7 del Regolamento ha solo la funzione di certificazione anagrafica
e di pubblicità notizia ai fini della verifica dell’incompatibilità di cui all’art.
6 del medesimo Regolamento, mentre l’iscrizione richiesta dalla disciplina del modello
prescelto produce tutti gli effetti che gli sono propri, compreso quello costitutivo
della persona giuridica per le società di capitali».
(1)(1)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Circolare
n. 32/IR del 12.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: «[…] Considerato, in ogni caso, che si tratta di società costituite per l’esercizio
di un’attività professionale tenute all’osservanza delle regole deontologiche e del
precetto che impone il rispetto del decoro nell’esercizio della professione, andranno
adoperate particolari cautele nella formulazione della denominazione sociale tramite
l’impiego di formule di fantasia […]».
(2)(2)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.3, Denominazione o ragione sociale di S.T.P., 1° pubb. 9/13 - motivato 9/13: «[…] Sulla base della prassi e della giurisprudenza
dominanti in tema di ragione e denominazione sociale dei modelli societari contenuti
nei Titoli V e VI del Libro V del Codice Civile, per le quali le medesime possono
essere indicate anche solo in sigla, è da ritenere che anche l’indicazione di “società
tra professionisti” possa essere espressa solamente in sigla (s.t.p.)».
(3)(3)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.3, Denominazione o ragione sociale di S.T.P., 1° pubb. 9/13 - motivato 9/13: «[…] La denominazione o la ragione sociale di una
s.t.p. devono contenere l’indicazione “società tra professionisti”. L’indicazione
“società tra professionisti”, o la sua sigla, non è sostitutiva dell’ulteriore precisazione
del modello societario prescelto (s.n. c., s.a.s., s.r.l., s.a.p.a., s.p.a., s.coop.)
pertanto tale indicazione dovrà essere aggiunta a quella del modello adottato».
(4)(4)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] L’indicazione “società tra professionisti”, o la sua sigla, non
è sostitutiva dell’ulteriore precisazione del modello societario prescelto (s.n. c,
s.a.s., s.r.l., s.a.p.a., s.p.a., s.coop.) e, pertanto, tale indicazione dovrà essere
aggiunta a quella del modello adottato. Nonostante la norma si riferisca alla denominazione
sociale, che è espressamente prevista per le società di capitali, tale disposizione
sembra doversi applicare anche alla ragione sociale delle società di persone, la quale
è tuttavia soggetta a regole diverse, in quanto è richiesta la necessaria indicazione
del nome di uno dei soci illimitatamente responsabili […]».
(5)(5)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Circolare
n. 32/IR del 12.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: «[…] Sembra consentito, dunque, l’impiego di formule di fantasia nella denominazione
sociale e non sembra richiesto il necessario inserimento dei nomi dei soci professionisti
nella ragione sociale».
(6)(6)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Nel caso di società multiprofessionale, non è necessaria l’enunciazione
nella denominazione delle singole attività professionali svolte. Nulla vieta, però,
l’indicazione nella denominazione dell’espressione “STP multiprofessionale” […]».
(7)(7)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.3, Denominazione o ragione sociale di S.T.P., 1° pubb. 9/13 - motivato 9/13: «[…] una s.t.p. che adotti il modello della società
semplice potrà […] recare l’indicazione nella ragione sociale unicamente della dizione
“società tra professionisti” senza aggiungere quella di “società semplice”, in quanto
per tale tipo la legge non prescrive l’indicazione del rapporto sociale».
(1)(1)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 158/2013 - società tra professionisti: «[…] Quanto all’oggetto sociale va chiarito che seppur l’esclusività dell’oggetto
sociale preclude l’inclusione di attività che non siano professionali, ma imprenditoriali
o relative ad ambiti di lavoro autonomo non riconducibili all’ordinamento dei soci
professionisti, devono ritenersi comunque ammissibili le attività strumentali o complementari
rispetto all’esercizio della professione o la fornitura di beni strumentali che consentano
o facilitano l’esercizio della professione […]».
(2)(2)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 154/2013 - società tra professionisti: «[…] seppur l’esclusività dell’oggetto sociale preclude l’inclusione di attività
che non siano professionali, ma imprenditoriali o relative ad ambiti di lavoro autonomo
non riconducibili all’ordinamento dei soci professionisti, devono ritenersi comunque
ammissibili le attività strumentali o complementari rispetto all’esercizio della professione
o la fornitura di beni strumentali e servizi accessori che consentano o facilitano
l’esercizio della professione […]».
Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n. Q.A.12,
Esclusività dell’oggetto sociale delle S.T.P., 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «L’oggetto sociale delle s.t.p. deve essere limitato
esclusivamente all’attività professionale (o alle attività professionali in caso di
s.t.p. costituita per l’esercizio di più attività professionali) in funzione all’esercizio
della quale (o delle quali) sono costituite. L’oggetto sociale non può contenere l’espressa
previsione di altre attività estranee all’attività professionale per l’esercizio della
quale la s.t.p. viene costituita, ovvero attività non specificatamente e tipicamente
riservate alla stessa attività professionale».
Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n. Q.A.13,
Ammissibilità di attività strumentali all’oggetto sociale delle S.T.P., 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «Perfettamente compatibile con l’esclusività dell’oggetto
sociale della s.t.p. è la possibilità per la stessa di compiere attività strumentali
all’esercizio della professione ordinistica prescelta e, quindi, la possibilità per
la società professionale di rendersi acquirente di beni e diritti strumentali all’esercizio
della professione e di compiere qualsiasi attività diretta a tale scopo, compresa
la possibilità di assumere obbligazioni strumentali all’esercizio dell’attività professionale
stessa. Comunque la previsione della legittimità di tali attività è ammissibile solo
in quanto si tratti di attività collegate da un nesso di strumentalità funzionale
con l’attività professionale ordinistica che costituisce l’oggetto esclusivo della
s.t.p.».
In senso conforme: Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I,
Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014; Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili,
Nota prot. n. PO 58/2016 - società tra professionisti - oggetto sociale.
(3)(3)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.12, Esclusività dell’oggetto sociale delle S.T.P., 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «[…] L’attività di consulenza generica - con la precisazione
che la legge 31 dicembre 2012, n. 247 di riforma dell’ordinamento forense con la previsione
dell’art. 2 comma 6 non sembra aver reso l’attività di consulenza nel campo legale
esclusiva alla professione di avvocato - deve intendersi libera e come tale non inquadrabile
in una prestazione professionale tipica. Laddove, quindi, la consulenza sia resa indipendentemente
da una prestazione professionale tipica, si tratta di attività non riservata, non
esclusiva delle professioni ordinistiche, e perciò suscettibile di esser considerata
alla stregua di una prestazione tecnica che, se resa fuori dall’incarico professionale
tipico, ovvero se dedotta nell’oggetto sociale in via autonoma, si presta a rilievi
sulla possibile natura commerciale (e non professionale) dell’attività costituente
l’oggetto sociale. La s.t.p. non può quindi avere quale attività ricompresa nell’oggetto
sociale principale l’attività di consulenza generica, che invece potrà essere resa
nei limiti della strumentalità rispetto all’attività professionale tipica, sconfinandosi
altrimenti nel campo dell’impresa commerciale, sottratta alle regole dell’art. 10
legge n. 183/2011».
(4)(4)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 58/2016 - società tra professionisti - oggetto sociale: «[…] alla STP possono essere conferiti tutti gli incarichi professionali che si
riferiscono ad attività per l’esercizio delle quali è prevista l’inscrizione in appositi
albi o elenchi regolamentati nel sistema ordinistico. In tali attività vi rientrato
tanto quelle “riservate”, tanto le attività “tipiche” o “caratteristiche” della professione
il cui esercizio è consentito da norme speciali o dall’ordinamento professionale.
Anche se gli incarichi professionali sono assunti direttamente dalla società, la loro
esecuzione è rimessa esclusivamente al socio professionista in possesso dei requisiti
per l’esercizio della prestazione professionale richiesta […]».
(5)(5)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.14, Necessaria sussistenza in sede di costituzione di s.t.p. di soci abilitati all’esercizio
delle professioni previste dall’oggetto sociale, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «Non si ritiene legittimo costituire una s.t.p.
se non sia presente nella compagine sociale almeno un socio professionista, legalmente
abilitato, per ogni attività professionale dedotta nell’oggetto sociale».
(6)(6)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.17, Modifica di società non professionale esistente in S.T.P., 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «La sostituzione dell’oggetto sociale di una società
non professionale esistente con quello esclusivo dell’esercizio di un’attività professionale
ordinistica e la conseguente contestuale adozione di tutti gli elementi richiesti
dall’art. 10 della legge n. 183/2011, non costituisce trasformazione in senso tecnico/giuridico,
in quanto le s.t.p. non sono un genere autonomo con causa propria […]; pertanto non
trovano applicazione in detta fattispecie le regole di cui agli artt. 2498 e ss. c.c.».
(7)(7)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.14, Necessaria sussistenza in sede di costituzione di s.t.p. di soci abilitati all’esercizio
delle professioni previste dall’oggetto sociale, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «Non si ritiene legittimo costituire una s.t.p.
se non sia presente nella compagine sociale almeno un socio professionista, legalmente
abilitato, per ogni attività professionale dedotta nell’oggetto sociale».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] sembra potersi dedurre l’esistenza di un collegamento necessario
tra qualifica del socio professionista ed attività professionale dedotta nell’oggetto
della STP. L’esclusività dell’oggetto sociale sembra, quindi, doversi intendere “in
concreto limitata all’effettiva attività svolta; e poiché l’attività della società
tra professionisti è quella professionale, essa, in caso di società tra professionisti
multidisciplinare, non può che essere determinata dalla effettiva qualifica dei soci
professionisti attuali” […]».
(8)(8)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.15, Oggetto sociale delle s.t.p. multidisciplinari e attività prevalenti, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «Una s.t.p. multidisciplinare può, in conformità
alla previsione contenuta nell’art. 8, comma 2, del D.M. 8 febbraio 2013 n. 34, individuare
come prevalente una delle attività professionali ordinistiche dedotte nell’oggetto
sociale, ma tale individuazione di “prevalenza” non è da ritenersi necessaria né obbligatoria»;
«[…] cosicché sarà rimesso alla scelta dei contraenti il dichiarare una attività professionale
prevalente ovvero non far menzione di tale prevalenza, con le conseguenze, nel primo
caso, dell’iscrizione della s.t.p. al solo albo dell’attività professionale dichiarata
prevalente e, nel secondo caso, della multi-iscrizione a tutti gli ordini professionali
la cui attività è dedotta nell’oggetto sociale multi-professionale».
(1)(1)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.6, Formazione del capitale di s.t.p. - insussistenza di obblighi di conferimento d’opera
da parte dei professionisti, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «[…] La norma non sembra imporre una disciplina statutaria
delle modalità con cui la società si garantisca la prestazione professionale che il
socio eseguirà nei confronti dell’utente, il cui incarico è dato direttamente alla
società. Naturalmente, ove statutariamente si voglia disciplinare anche tale aspetto
organizzativo interno, dovranno essere rispettate le normative inderogabili del tipo
prescelto, così non potrà, ad esempio, effettuarsi un conferimento d’opera ove la
s.t.p. sia costituita in forma di s.p.a. […] l’inquadramento statutario del rapporto
sottostante tra società e socio professionista diretto a disciplinare l’esecuzione
dell’incarico professionale rimane libero e, quindi, potrà sostanziarsi oltreché in
un conferimento anche in altre forme compatibili con il tipo: saranno utilizzabili,
così, in caso di s.p.a. gli strumenti delle prestazioni accessorie ex art. 2345 c.c., gli strumenti finanziari con apporto da parte dei soci di opera o
servizi ex art. 2346 ultimo comma, c.c., fino all’inquadramento nell’ambito del rapporto di
lavoro subordinato, nel rispetto delle normative vigenti».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Nelle STP appare logico ipotizzare che la maggior parte delle
volte i soci professionisti abbiano interesse a conferire in società la propria opera
professionale; ciò non toglie, però, che al contrario gli stessi possa preferire il
conferimento di denaro o di altri beni che risultino funzionali al perseguimento degli
interessi sociali. Si deve, inoltre, tenere presente che nel caso in cui il professionista
non abbia assunto l’obbligo di conferire la propria opera professionale, lo stesso
rimane libero di prestare o meno tale opera nei confronti della società, che sarà
tenuta a negoziare con lui l’assunzione di ogni incarico professionale […]».
(2)(2)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.6, Formazione del capitale di s.t.p. - insussistenza di obblighi di conferimento d’opera
da parte dei professionisti, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «Il capitale di una s.t.p. può essere legittimamente
costituito da soli conferimenti in denaro. Né la legge n. 183/2011, né il regolamento
n. 34/2013 richiedono che il socio professionista debba assumere l’obbligo di prestare
la propria opera a favore della società a titolo di conferimento d’opera (a liberazione
di capitale e/o di patrimonio) […]».
(3)(3)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Laddove, invece, il professionista intenda conferire la propria
opera, egli assumerà la posizione di socio d’opera, la quale è ammissibile tanto nelle
società di persone (artt. 2263, comma 2 e 2295, n. 7 c.c.), quanto nelle s.r.l. (art.
2464, comma 6, c.c.). Nelle S.p.A., invece, la prestazione dell’opera professionale
potrà formare oggetto o di prestazione accessoria ai sensi dell’art. 2345 c.c., o
di apporto eseguito a fronte dell’emissione di strumenti finanziari ai sensi dell’art.
2346, comma 6, c.c. In caso di prestazioni accessorie, l’atto costitutivo deve determinare
il contenuto della prestazione, la durata, le modalità e il compenso, stabilendo particolari
sanzioni per il caso di inadempimento. Nella determinazione del compenso devono essere
osservate le norme applicabili alla prestazione professionale in oggetto (art. 2345,
comma 1, c.c.). Appare, inoltre, coerente con la rilevanza delle qualità personali
dei singoli professionisti la previsione contenuta nel comma 2 dell’art. 2345 c.c.,
in base alla quale le azioni cui è connesso l’obbligo delle prestazioni accessorie
devono essere nominative e non sono trasferibili senza il consenso degli amministratori
[…]».
(4)(4)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Per ciò che concerne […] il […] profilo dell’eventuale partecipazione
di soggetti non professionisti “soltanto per prestazioni tecniche”, la scelta del
tipo sociale risulta vincolata con riferimento al modello azionario, il quale esclude
che il socio esecutore di prestazioni tecniche possa conferire in società tali attività.
Nel caso, quindi, in cui i soci optino per il modello della società per azioni, la
prestazione tecnica potrebbe formare oggetto di prestazioni accessorie ai sensi dell’art.
2345 c.c., le quali tuttavia si aggiungono all’obbligo di eseguire un conferimento,
con la conseguenza che il socio non professionista, esecutore di prestazioni tecniche,
sarebbe tenuto ad effettuare un versamento ulteriore, a titolo di conferimento, rispetto
alla prestazione tecnica oggetto di prestazioni accessorie […]».
(6)(6)
- Trib. Treviso, 20 settembre 2018, in Notariato, 2019, 2, 163, con nota di Guida; su cui cfr. Consiglio Nazionale del Notariato,
Sentenze annotate, Società tra professionisti e maggioranza dei 2/3 nelle deliberazioni e decisioni, in CNN Notizie del 15.11.2018: «Non possono essere accolte le domande di iscrizione nella sezione
speciale dell’albo dei dottori commercialisti formulate da società tra professionisti
che non presentino congiuntamente la maggioranza dei due terzi dei soci professionisti
per teste e per quote».
(7)(7)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.10, Legittimità della detenzione da parte dei soci non professionisti di azioni prive
del diritto di voto che superino il terzo del capitale sociale, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «La legge n. 183/2011 prevede che la partecipazione
al capitale sociale dei professionisti debba essere tale da determinare la maggioranza
dei due terzi nelle deliberazioni o decisioni dei soci, non anche che questi debbano
detenere la maggioranza dei due terzi del capitale sociale prescindendo dai diritti
di voto. Si reputa pertanto legittimo che i soci non professionisti detengano azioni
prive del diritto di voto anche in misura superiore al terzo del capitale sociale.
È anche possibile che i soci non professionisti detengano la maggioranza assoluta
del capitale sociale ove la minoranza detenuta dai soci professionisti sia superiore
ai due terzi delle azioni aventi diritto al voto».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] si può, quindi, ipotizzare il caso di una STP in forma di società
a responsabilità limitata in cui il professionista sottoscrive il dieci per cento
del capitale sociale e il non professionista il restante novanta per cento. In tale
ipotesi si deve riconoscere al professionista il diritto particolare ex art. 2468, comma 3, c.c. di esercitare i due terzi dei voti in assemblea […]». Nello
stesso senso, cfr. Consiglio Nazionale del Notariato, Studio n. 41-2012/I, Prime note sulla società tra professionisti, in Studi e materiali del Consiglio Nazionale del Notariato, 2012, 1133.
Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n. Q.A.19,
Maggioranza dei soci professionisti nella S.T.P, 1° pubbl. 9/15 - motivato 9/15: «In una s.t.p. appare legittimo che il numero di
soci professionisti sia inferiore ai due terzi della compagine sociale ovvero che
la partecipazione degli stessi al capitale sociale sia inferiore ai due terzi del
medesimo, purché in ogni possibile decisione, considerando il metodo di approvazione
concretamente adottato (per teste, per partecipazione agli utili, per partecipazione
al capitale), ad essi spetti la maggioranza dei due terzi dei voti esercitabili […]».
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Segnalazione AS1589, Distorsioni della concorrenza nel settore delle professioni regolamentate - Modalità
di applicazione dell’articolo 10 comma 4 lettera b) della legge 183/2011 (legge di
stabilità 2012), in Bollettino settimanale AGCM n. 24 del 17 giugno 2019: «[…] L’Autorità è venuta a conoscenza dell’esistenza di
interpretazioni divergenti della disposizione normativa sopra citata. In particolare,
taluni Consigli e/o Federazioni di Ordini professionali hanno adottato un’interpretazione
dell’art. 10, comma 4, lett. b), della legge n. 183/2011, in base alla quale i due
requisiti di partecipazione ivi indicati - maggioranza dei due terzi in termini di
numero di soci professionisti e di partecipazione al capitale sociale - devono ricorrere
cumulativamente […]. […] L’Autorità […] è dell’avviso che, al fine di consentire ai
professionisti di cogliere appieno le opportunità offerte dalla normativa in materia
di STP e le relative spinte pro-concorrenziali, vada privilegiata l’interpretazione
della norma, secondo la quale i due requisiti della maggioranza dei due terzi “per
teste” e “per quote di capitale” di cui all’art. 10, comma 4, lett. b), della legge
n. 183/2011 non vengano considerati cumulativi […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Informativa
n. 60/2019, Società tra professionisti - Maggioranza dei 2/3 dei soci professionisti ai sensi
dell’art. 10, comma 4. lett. b) della legge 12 novembre 2011 n. 183. Segnalazioni
dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Nuove indicazioni per la valutazione
dei requisiti richiesti per l’iscrizione nella Sezione speciale dell’albo, 8.7.2019: «[…] Il Consiglio Nazionale, in un’ottica di collaborazione istituzionale,
non può non tenere in considerazione l’orientamento interpretativo dell’Autorità Garante
della Concorrenza e del Mercato. Questi recentissimi interventi suggeriscono un adeguamento
dell’indirizzo sino ad ora seguito dal Cndcec alle indicazioni espresse dall’Autorità
antitrust. Resta fermo che, pur ammettendo che i due requisiti della maggioranza dei
due terzi in termini di numero di soci professionisti e di partecipazione al capitale
sociale possano non necessariamente ricorrere cumulativamente così come affermato
dall’AGCM, sarà comunque indispensabile, mediante appositi patti parasociali e/o clausole
statutarie in base agli strumenti offerti dal codice civile, limitare la capacità
decisionale dei soci non professionisti, in modo tale da evitare che questi ultimi
possano influire sulle scelte strategiche delle STP e sullo svolgimento delle prestazioni
professionali. Tali ultime prerogative, infatti, devono sempre esser mantenute in
capo ai soci professionisti ai quali va comunque garantita la maggioranza dei due
terzi nelle deliberazioni e/o decisioni societarie, in modo tale da riservare loro
il controllo della società».
Agenzia delle Entrate, Risoluzione n. 10 del 4 marzo 2022: si ritiene «plausibile
consentire l’inserimento nell’elenco dei soggetti abilitati al visto di conformità
anche ai professionisti soci di S.t.p. […] anche quando la maggioranza del capitale
sociale non è detenuta da professionisti iscritti nei relativi albi, purché tali soci
detengano il controllo dei diritti di voto della S.t.p. garantito attraverso l’adozione
di “patti parasociali o clausole statutarie” e cioè possano esprimere la maggioranza
dei 2/3 nell’assunzione delle decisioni societarie».
(8)(8)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Il legislatore limita la possibilità dei soci per finalità di
investimento o per prestazioni tecniche di influire sulle scelte strategiche della
società, prevedendo che il numero dei soci professionisti e la partecipazione al capitale
sociale dei professionisti debba essere comunque tale da determinare la maggioranza
dei due terzi nelle deliberazioni o decisioni dei soci (art. 10, comma 4, lett. b),
l. 183/2011). Per effetto di tale disposizione, tanto nell’ipotesi in cui il diritto
di voto sia attribuito per teste, come di regola avviene nelle società di persone
e cooperative, quanto nell’ipotesi in esso sia commisurato alla partecipazione al
capitale sociale, come invece di regola avviene nelle società di capitali, è necessario
che i professionisti abbiano a disposizione un numero di voti almeno pari ai due terzi
di quelli complessivi. Quindi i professionisti potrebbero anche essere, nelle società
di persone o cooperative, meno dei due terzi dei soci o potrebbero essere titolari
di meno dei due terzi del capitale nelle società di capitali, purché, in tali ipotesi,
vengano adottate delle pattuizioni tali da garantire agli stessi i due terzi dei voti
[…]».
(9)(9)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 106-2022/I, La partecipazione dei soci professionisti di STP, in CNN Notizie dell’11 novembre 2022: «[…] anche una STP potrebbe prevedere nell’atto costitutivo
quelle deroghe al diritto societario previste per le PMI; compresa, pertanto, anche
la creazione di categorie di quote, per talune delle quali sia escluso o limitato
il diritto di voto […]».
(10)(10)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Così come appare possibile conferire l’insieme dei beni strumentali
all’esercizio della professione, non sembra potersi escludere la conferibilità dell’avviamento
inteso come andamento medio del fatturato del singolo professionista che svolgerà
la propria attività in forma societaria. Stante la natura personale del rapporto fiduciario
che caratterizza il contratto d’opera professionale, sembra invece da escludere che
l’avviamento possa avere propriamente a riguardo la clientela, pur se va dato conto
che la giurisprudenza ha recentemente considerato lecitamente e validamente stipulato
il contratto di trasferimento a titolo oneroso di uno studio professionale, anche
relativamente alla parte in cui abbia ad oggetto la clientela. Per quest’ultima, infatti,
secondo la Suprema Corte, è configurabile non una cessione in senso tecnico (stante
il carattere personale e fiduciario del rapporto tra prestatore d’opera intellettuale
ed il cliente e la conseguente necessità del conferimento dell’incarico da parte del
cliente medesimo al cessionario), ma un complessivo impegno del cedente volto a favorire
la prosecuzione del rapporto professionale tra i vecchi clienti ed il soggetto subentrante
attraverso l’assunzione di obblighi positivi di fare, quali il compimento di un’attività
promozionale di presentazione e canalizzazione, e negativi di non fare, quali il divieto
di esercitare la medesima attività nello stesso luogo […]».
In senso conforme: Fondazione Nazionale dei Commercialisti, Evoluzione dello studio professionale in Stp, 15 gennaio 2015.
(11)(11)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 106-2022/I, La partecipazione dei soci professionisti di STP, in CNN Notizie dell’11 novembre 2022: «[…] nelle s.r.l. le parti sono […] libere, attraverso lo
strumento dei diritti particolari, di determinare una diversa distribuzione degli
utili, non proporzionale alla partecipazione, con la più ampia autonomia e con l’unico
limite del divieto di patto leonino. Una delle ipotesi più ricorrenti di “particolare
diritto in materia di utili” è quella di rapportare gli stessi alla qualità e quantità
delle prestazioni e degli incarichi professionali effettivamente svolti nell’ambito
della società. In sostanza, il “particolare diritto” verrebbe qui ricostruito sulla
falsariga della disciplina delle azioni correlate, ai sensi dell’art. 2350, c.c.,
che per l’appunto si caratterizzano per esser fornite di diritti patrimoniali connessi
ai risultati dell’attività sociale in un dato settore, con ciò intendendosi uno specifico
ramo dell’impresa sociale o un comparto imprenditoriale: i diritti patrimoniali sono
“correlati”, e dunque calcolati, non, come avviene normalmente, sul risultato della
società intera, bensì su quello di un “settore” della società stessa. […] In tema
di diritti patrimoniali appare particolarmente rilevante la disciplina dei ristorni,
che consente di remunerare le prestazioni dei soci in misura proporzionale alla qualità
e quantità del lavoro prestato: l’art. 2545 sexies c.c. stabilisce, infatti, che i criteri statutari di ripartizione dei ristorni devono
essere proporzionali alla qualità e quantità degli scambi mutualistici […]».
(1)(1)
- Si veda anche il successivo paragrafo “G.3 - Società fra farmacisti” in questo stesso capitolo del presente volume.
(2)(2)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] rimangono in vigore i modelli societari regolati nelle precedenti
leggi di settore, le quali si pongono come norme speciali rispetto alla disciplina
generale sulle STP contenuta nella l. 183/2011 e, pertanto, non possono ritenersi
abrogate in virtù del principio lex posterior non derogat priori speciali. Resta, quindi, immutata la disciplina delle società tra professionisti regolate
in precedenti leggi, quali quelle […] tra avvocati. […] gli avvocati sono esclusi
dall’applicazione della l. 183/2011 sulle STP […]».
(3)(3)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota P.O. n. 150/2022 del 30 settembre 2022, quesito in materia di STP: «[…] tre commercialisti e una Srl intendono costituire una STP sotto la forma societaria
di SAS nella quale la società SRL partecipante assume il requisito di socio accomandante.
[…] Le partecipazioni nella SAS saranno così suddivise: il 70% sarà in capo alla SRL
partecipante con il requisito di socio accomandante e il 30% sarà ripartito tra i
tre soci professionisti che avranno la qualifica di soci accomandatari. […] Nel caso
di specie, le decisioni della SAS sono assunte dai soli soci accomandatari e tutti
e tre i soci accomandatari sono dottori commercialisti iscritti all’Ordine. […] la
STP può essere iscritta nella sezione speciale dell’Albo».
Ordine degli Avvocati di Milano, Parere n. 27/19 del 21 marzo 2019: «[…] nulla osta
che l’avvocato mantenga la propria partita Iva individuale e possa acquisire mandati
sia come socio della STP sia individualmente come professionista autonomo (previsto
anche dalla normativa dei commercialisti per le Stp, dove si dice che il socio professionista
potrà svolgere parallelamente attività professionale in forma individuale); l’avvocato
potrà acquisire i mandati come socio della STP se nell’oggetto sociale della società
sia prevista l’attività professionale forense; l’avvocato socio della STP potrà far
parte del Consiglio di Amministrazione, ma si richiamano in ogni caso le incompatibilità
di cui all’art. 18 Lp 247/12 che impongono la preclusione dello svolgimento direttamente
o indirettamente di ogni attività commerciale e pertanto non potrà in alcun modo assumere
cariche o deleghe. Il compenso sarà regolato dai patti sociali».
(4)(4)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 154/2013 - società tra professionisti: «[…] L’art. 10, comma 8, L. 183/2011 e l’art. 6, dm 34/2013 prevedono esclusivamente
che la partecipazione ad una società sia incompatibile con la partecipazione ad altra
società tra professionisti, anche multidisciplinare. Si ritiene, pertanto, che il
socio professionista possa continuare ad esercitare l’attività professionale anche
in forma individuale e conseguentemente mantenere una propria posizione Iva distinta
da quella della Stp […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Circolare
n. 33/IR del 31.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: iscrizione nel registro delle
imprese e nella sezione speciale dell’albo, incompatibilità e regime disciplinare: «[…] In assenza di ulteriori previsioni della legge e del regolamento in termini
di incompatibilità, al socio professionista resta consentito lo svolgimento dell’esercizio
della professione in forma individuale o associata».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 169/2018_STP del 18 marzo 2019: «[…] non sembrerebbero esistere ostacoli all’esercizio professionale
in forma individuale da parte del socio, ovvero allo svolgimento della professione
in forma associata […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 68/2019 - Società tra professionisti - maggioranza dei 2/3 dei soci
professionisti per teste e per quote a seguito di modifiche statutarie del 9 ottobre 2019: «[…] sembrerebbe consentito al socio professionista svolgere
contemporaneamente attività professionale anche in forma individuale o associata […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 31/2020 - STP/SRL del 20 marzo 2020: «[…] sembrerebbe consentito al socio professionista svolgere contemporaneamente
attività professionale anche in forma individuale o associata […]».
(5)(5)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.8, Operatività della s.t.p. in assenza del requisito della maggioranza dei 2/3 dei soci
professionisti, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «La legge n. 183/2011 [art. 10, comma 3, lett. b,
II° cpv] prevede espressamente che il numero dei soci professionisti e la partecipazione
al capitale sociale dei professionisti debba essere tale da determinare la maggioranza
dei due terzi nelle deliberazioni o decisioni dei soci. Il venir meno di tale condizione
integra una causa di scioglimento della società, e di cancellazione dall’albo professionale,
solo nel caso in cui questa non abbia provveduto a ristabilire la prevalenza dei soci
professionisti nel termine perentorio di sei mesi […]».
(7)(7)
- Trib. Treviso, 20 settembre 2018, in Notariato, 2019, 2, 163, con nota di Guida; su cui cfr. Consiglio Nazionale del Notariato,
Sentenze annotate, Società tra professionisti e maggioranza dei 2/3 nelle deliberazioni e decisioni, in CNN Notizie del 15.11.2018: «Non possono essere accolte le domande di iscrizione nella sezione
speciale dell’albo dei dottori commercialisti formulate da società tra professionisti
che non presentino congiuntamente la maggioranza dei due terzi dei soci professionisti
per teste e per quote».
(8)(8)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.10, Legittimità della detenzione da parte dei soci non professionisti di azioni prive
del diritto di voto che superino il terzo del capitale sociale, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «La legge n. 183/2011 prevede che la partecipazione
al capitale sociale dei professionisti debba essere tale da determinare la maggioranza
dei due terzi nelle deliberazioni o decisioni dei soci, non anche che questi debbano
detenere la maggioranza dei due terzi del capitale sociale prescindendo dai diritti
di voto. Si reputa pertanto legittimo che i soci non professionisti detengano azioni
prive del diritto di voto anche in misura superiore al terzo del capitale sociale.
È anche possibile che i soci non professionisti detengano la maggioranza assoluta
del capitale sociale ove la minoranza detenuta dai soci professionisti sia superiore
ai due terzi delle azioni aventi diritto al voto».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] si può, quindi, ipotizzare il caso di una STP in forma di società
a responsabilità limitata in cui il professionista sottoscrive il dieci per cento
del capitale sociale e il non professionista il restante novanta per cento. In tale
ipotesi si deve riconoscere al professionista il diritto particolare ex art. 2468, comma 3, c.c. di esercitare i due terzi dei voti in assemblea […]». Nello
stesso senso, cfr. Consiglio Nazionale del Notariato, Studio n. 41-2012/I, Prime note sulla società tra professionisti, in Studi e materiali del Consiglio Nazionale del Notariato, 2012, 1133.
Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n. Q.A.19,
Maggioranza dei soci professionisti nella S.T.P, 1° pubbl. 9/15 - motivato 9/15: «In una s.t.p. appare legittimo che il numero di
soci professionisti sia inferiore ai due terzi della compagine sociale ovvero che
la partecipazione degli stessi al capitale sociale sia inferiore ai due terzi del
medesimo, purché in ogni possibile decisione, considerando il metodo di approvazione
concretamente adottato (per teste, per partecipazione agli utili, per partecipazione
al capitale), ad essi spetti la maggioranza dei due terzi dei voti esercitabili […]».
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Segnalazione AS1589, Distorsioni della concorrenza nel settore delle professioni regolamentate - Modalità
di applicazione dell’articolo 10 comma 4 lettera b) della legge 183/2011 (legge di
stabilità 2012), in Bollettino settimanale AGCM n. 24 del 17 giugno 2019: «[…] L’Autorità è venuta a conoscenza dell’esistenza di
interpretazioni divergenti della disposizione normativa sopra citata. In particolare,
taluni Consigli e/o Federazioni di Ordini professionali hanno adottato un’interpretazione
dell’art. 10, comma 4, lett. b), della legge n. 183/2011, in base alla quale i due
requisiti di partecipazione ivi indicati - maggioranza dei due terzi in termini di
numero di soci professionisti e di partecipazione al capitale sociale - devono ricorrere
cumulativamente […]. […] L’Autorità […] è dell’avviso che, al fine di consentire ai
professionisti di cogliere appieno le opportunità offerte dalla normativa in materia
di STP e le relative spinte pro-concorrenziali, vada privilegiata l’interpretazione
della norma, secondo la quale i due requisiti della maggioranza dei due terzi “per
teste” e “per quote di capitale” di cui all’art. 10, comma 4, lett. b), della legge
n. 183/2011 non vengano considerati cumulativi […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Informativa
n. 60/2019, Società tra professionisti - Maggioranza dei 2/3 dei soci professionisti ai sensi
dell’art. 10, comma 4. lett. b) della legge 12 novembre 2011 n. 183. Segnalazioni
dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Nuove indicazioni per la valutazione
dei requisiti richiesti per l’iscrizione nella Sezione speciale dell’albo, 8.7.2019: «[…] Il Consiglio Nazionale, in un’ottica di collaborazione istituzionale,
non può non tenere in considerazione l’orientamento interpretativo dell’Autorità Garante
della Concorrenza e del Mercato. Questi recentissimi interventi suggeriscono un adeguamento
dell’indirizzo sino ad ora seguito dal Cndcec alle indicazioni espresse dall’Autorità
antitrust. Resta fermo che, pur ammettendo che i due requisiti della maggioranza dei
due terzi in termini di numero di soci professionisti e di partecipazione al capitale
sociale possano non necessariamente ricorrere cumulativamente così come affermato
dall’AGCM, sarà comunque indispensabile, mediante appositi patti parasociali e/o clausole
statutarie in base agli strumenti offerti dal codice civile, limitare la capacità
decisionale dei soci non professionisti, in modo tale da evitare che questi ultimi
possano influire sulle scelte strategiche delle STP e sullo svolgimento delle prestazioni
professionali. Tali ultime prerogative, infatti, devono sempre esser mantenute in
capo ai soci professionisti ai quali va comunque garantita la maggioranza dei due
terzi nelle deliberazioni e/o decisioni societarie, in modo tale da riservare loro
il controllo della società».
Agenzia delle Entrate, Risoluzione n. 10 del 4 marzo 2022: si ritiene «plausibile
consentire l’inserimento nell’elenco dei soggetti abilitati al visto di conformità
anche ai professionisti soci di S.t.p. […] anche quando la maggioranza del capitale
sociale non è detenuta da professionisti iscritti nei relativi albi, purché tali soci
detengano il controllo dei diritti di voto della S.t.p. garantito attraverso l’adozione
di “patti parasociali o clausole statutarie” e cioè possano esprimere la maggioranza
dei 2/3 nell’assunzione delle decisioni societarie».
(9)(9)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Il legislatore limita la possibilità dei soci per finalità di
investimento o per prestazioni tecniche di influire sulle scelte strategiche della
società, prevedendo che il numero dei soci professionisti e la partecipazione al capitale
sociale dei professionisti debba essere comunque tale da determinare la maggioranza
dei due terzi nelle deliberazioni o decisioni dei soci (art. 10, comma 4, lett. b),
l. 183/2011). Per effetto di tale disposizione, tanto nell’ipotesi in cui il diritto
di voto sia attribuito per teste, come di regola avviene nelle società di persone
e cooperative, quanto nell’ipotesi in esso sia commisurato alla partecipazione al
capitale sociale, come invece di regola avviene nelle società di capitali, è necessario
che i professionisti abbiano a disposizione un numero di voti almeno pari ai due terzi
di quelli complessivi. Quindi i professionisti potrebbero anche essere, nelle società
di persone o cooperative, meno dei due terzi dei soci o potrebbero essere titolari
di meno dei due terzi del capitale nelle società di capitali, purché, in tali ipotesi,
vengano adottate delle pattuizioni tali da garantire agli stessi i due terzi dei voti
[…]».
(10)(10)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] In sostanza, viene riconosciuta ai professionisti la possibilità
di esercitare un potere “dominante” quantomeno in merito a tutte le decisioni che
possano direttamente o indirettamente influire sull’espletamento dell’attività professionale,
quali i criteri di ripartizione degli incarichi, la scelta di collaboratori e ausiliari,
la politica di determinazione dei compensi, le modalità di esecuzione della prestazione.
Tale necessità di assicurare statutariamente ai professionisti un ruolo preminente
nella gestione sociale non esclude, però, che il voto del non professionista possa
essere determinante per l’assunzione della decisione. Innanzitutto, è possibile che,
in caso di disaccordo tra professionisti, la maggioranza venga comunque raggiunta
con il consenso del non professionista. Sembra, altresì, possibile l’adozione statutaria
di un quorum deliberativo superiore ai due terzi dei voti, rendendo così sempre rilevante anche
il voto dei non professionisti […]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 106-2022/I, La partecipazione dei soci professionisti di STP, in CNN Notizie dell’11 novembre 2022: «[…] Deve […] precisarsi come la lettera della legge si limiti
esclusivamente a imporre la necessità che i professionisti dispongano nei due terzi
dei voti nelle deliberazioni o decisioni dei soci e non, invece, che le decisioni
debbano essere assunte col voto favorevole dei soci professionisti: ciò significa
che se, da un lato, i non professionisti non potranno mai disporre di più di un terzo
dei voti, dall’altro lato non può escludersi che il voto del non professionista possa
essere - in taluni casi - determinante per la formazione della volontà della società
[…]. […] indipendentemente dal tipo sociale scelto per la costituzione della STP,
deve precisarsi che la necessità di assicurare statutariamente ai professionisti un
ruolo preminente nella gestione sociale non esclude che il voto del non professionista
possa essere determinante per l’assunzione della decisione […]».
(11)(11)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Nelle società di persone, per le modifiche dell’atto costitutivo
l’art. 2252 c.c. stabilisce la regola dell’unanimità dei consensi, qualora non sia
diversamente disposto. In presenza di tale regola, relativamente alla modificabilità
dell’atto costitutivo non assume rilievo il limite dei due terzi dei voti di cui all’art.
10, comma 4, lett. b), l. 183/2011, considerato che la regola dell’unanimità dei consensi
non pone un problema di individuazione di maggioranze di voto. Nel caso, quindi, di
società di persone composta da tre soci, di cui due professionisti e un investitore,
se non viene disattivata la regola dell’unanimità dei consensi, ancorché i professionisti
abbiano due terzi dei voti, per formare una decisione sarà necessario anche il consenso
dell’investitore. Differentemente, laddove i patti sociali abbiano disattivato la
regola dell’unanimità, prevedendo che le modifiche possano essere adottate a maggioranza,
sarà necessario adottare una clausola che accordi ai soci professionisti almeno i
due terzi dei voti nella decisione di modifica […]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 106-2022/I, La partecipazione dei soci professionisti di STP, in CNN Notizie dell’11 novembre 2022: «[…] È quanto […] avviene nelle società di persone i cui patti
sociali non deroghino all’art. 2252 c.c. e nelle quali è sempre necessario, per le
modifiche dei patti sociali, anche il consenso degli investitori e dei soci per prestazioni
tecniche […]».
(12)(12)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014, «[…] in una società di capitali con un’ampia compagine sociale, in
cui i soci professionisti siano titolari ciascuno di piccole partecipazioni, nell’insieme
pari ai 2/3 del capitale, il possesso da parte del socio investitore della restante
quota di un terzo può essere determinante nelle decisioni della società, compresa
la nomina dell’organo amministrativo […]».
(13)(13)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.9, Legittimità di clausole che prevedono maggioranze superiori ai due terzi nelle decisioni
dei soci, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «La legge n. 183/2011 prevede espressamente che
il numero dei soci professionisti e la partecipazione al capitale sociale dei professionisti
debba essere tale da determinare la maggioranza dei due terzi nelle deliberazioni
o decisioni dei soci. Tale previsione non si sostituisce alle regole proprie del modello
societario prescelto (artt. 2252, 2368, 2369 e 2479-bis c.c.), ma si aggiunge ad esse. Stante quanto sopra, si ritiene preferibile ritenere
che il legislatore non abbia inteso riservare ai soli soci professionisti l’adozione
delle decisioni dei soci, ma semplicemente abbia voluto garantire a quest’ultimi una
maggioranza particolarmente qualificata al fine di impedire che la società sia controllata
dai soci non professionisti, ai quali comunque non è stato sottratto il diritto di
voto. A ciò consegue che in tutte le s.t.p., ferma restando la riserva legale della
maggioranza dei 2/3 dei consensi esprimibili nelle decisioni dei soci ai professionisti,
trovano applicazione integrale le altre regole sulla determinazione delle maggioranze
decisionali proprie del modello societario prescelto, compresa quella eventuale che
consente di prevedere nei patti sociali o nello statuto quorum decisionali superiori ai due terzi, rendendo in tal modo necessario il concorso dei
soci non professionisti nell’adozione delle decisioni dei soci».
Nel senso dell’ammissibilità del voto determinante dei soci non professionisti cfr.
anche Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 74/2019 - Richiesta parere delibere assembleari STP, nella fattispecie di una s.t.p.-s.r.l. partecipata per 2/3 (sia di quote che di
teste) da soci professionisti e per 1/3 da soci non professionisti, il cui statuto
prevedeva un quorum deliberativo per le decisioni dei soci pari all’85 per cento del capitale sociale.
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 132/2021_STP società semplice del 22 novembre 2021: «[…] visto che la STP adotterà il modello societario della
società semplice, e considerato che la legge n. 183/2011 detta regole generali da
adeguare ai modelli civilistici effettivamente utilizzati per l’esercizio dell’attività
professionale, le previsioni contenute nell’art. 10, comma 4, lett. b), dovranno necessariamente
essere adeguate ai criteri individuati nella disciplina codicistica della società
semplice, tramite accorgimenti contenuti nei patti sociali che limitino l’influenza
dei soci non professionisti nell’assunzione delle decisioni, riservando ai soci professionisti
un numero di voti almeno pari a 2/3 di quelli complessivi. La regola dei 2/3 è fissata
per tutte le tipologie di decisioni e deliberazioni dei soci. Per quanto attiene alle
modifiche dei patti sociali di una società semplice, è doveroso rammentare che la
regola codicistica ne impone l’adozione con il consenso di tutti i soci, se non diversamente
stabilito (art. 2252 c.c.). Rimanendo nella prospettiva della legge n. 183/2011, previo
coordinamento tra le previsioni recate dall’art. 10, comma 4, lett. b) e quelle dell’art.
2252 c.c., qualora si intenda introdurre nei patti sociali di una STP che abbia adottato
il modello della società semplice una clausola che deroghi alla regola dell’unanimità,
prevedendo la modificabilità del contratto sociale a maggioranza - computabile per
teste - tale clausola, come accennato, dovrà accordare ai soci professionisti almeno
i 2/3 dei voti nella decisione […]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 106-2022/I, La partecipazione dei soci professionisti di STP, in CNN Notizie dell’11 novembre 2022: «[…] per le decisioni per le quali opera il principio maggioritario,
è comunque possibile che, in caso di disaccordo tra professionisti, la maggioranza
venga comunque raggiunta con il consenso del non professionista […]. […] sembrerebbe
altrettanto possibile l’adozione statutaria di un quorum deliberativo superiore ai
due terzi dei voti, che renda sempre rilevante anche il voto dei non professionisti.
Ciò che, infatti, il legislatore ha imposto è la necessità che il voto dei professionisti
risulti determinante per l’assunzione delle decisioni sociali, ma non anche che possa
essere altrettanto determinante il voto del non professionista […]».
(14)(14)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.9, Legittimità di clausole che prevedono maggioranze superiori ai due terzi nelle decisioni
dei soci, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «[…] il Legislatore ha presunto che con il rispetto
di quel limite sia tutelato l’interesse pubblicistico immanente nella singola professione
regolamentata, quindi l’autonomia statutaria troverebbe il suo limite sostanziale
nel rispetto di quel limite quantitativo, che dovrebbe sempre consentire - in ogni
decisione, tanto organizzativa che gestoria - la prevalenza dei soci professionisti
sui soci non professionisti (sarebbe pertanto inammissibile nella s.r.l., ad esempio,
un diritto particolare del socio non professionista di essere amministratore o di
designare gli amministratori che costituisca deroga sostanziale alla possibilità dei
soci professionisti di determinare la maggioranza dei 2/3 nelle decisioni dei soci
e quindi anche nella decisione di nomina dei componenti dell’organo amministrativo).
Ovviamente nessun problema quando il diritto particolare spetti al socio professionista
[…]».
(15)(15)
- Si veda anche il successivo paragrafo “G.3 - Società fra farmacisti” in questo stesso capitolo del presente volume.
(16)(16)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] rimangono in vigore i modelli societari regolati nelle precedenti
leggi di settore, le quali si pongono come norme speciali rispetto alla disciplina
generale sulle STP contenuta nella l. 183/2011 e, pertanto, non possono ritenersi
abrogate in virtù del principio lex posterior non derogat priori speciali. […] la questione della specialità delle discipline previgenti dovrebbe riguardare
anche altre professioni, come quella dei revisori legali (D.lgs. 27 gennaio 2010,
n. 39) […]».
(17)(17)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] La costituzione di società per l’esercizio di attività professionali
è consentita per l’esercizio delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico.
Possono, dunque, partecipare alla società tutti coloro che svolgono delle attività
per il cui esercizio è richiesta l’appartenenza ad un ordine professionale. […] In
particolare, tutte le professioni sanitarie (medico-chirurgo, veterinario, farmacista,
levatrice, assistente sanitaria visitatrice o infermiera professionale) sono protette,
in quanto per il loro esercizio è necessaria l’iscrizione al rispettivo albo (art.
8 D. Lgs. C.P.S. 13 settembre 1946 n. 233). […] Fanno parte delle professioni sanitarie
anche quelle di fisioterapista e di massoterapista ai sensi del d.m. 29 marzo 2001
[…]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Segnalazioni Novità Prassi Interpretative, Società tra professionisti avente ad oggetto l’attività di fisioterapia (La Nota MiSE
15 febbraio 2016, prot. 39343), in CNN Notizie del 17.2.2016: «[…] nonostante manchi un ordine formale dei fisioterapisti, l’inclusione
di tale attività nella fattispecie delle professioni sanitarie, la necessità della
laurea per l’esercizio della relativa professione, e gli altri elementi appena citati
(quale, in particolare, l’equiparazione del diploma di laurea all’abilitazione all’esercizio
della professione) dovrebbero consentire di considerare “professione protetta” quella
del fisioterapista. […]».
(18)(18)
- Ministero dello Sviluppo Economico, Parere prot. n. 39343 del 15 febbraio 2016:
«[…] si ritiene che sino al momento della istituzione tramite decreto legislativo,
delegato dal richiamato art. 4 della legge 43 del 2006, dell’ordine o collegio dei
fisioterapisti chiamato a tenere il relativo albo, non è consentita agli stessi la
costituzione in via esclusiva di società tra professionisti. Appare invece possibile
che gli stessi partecipino a società tra professionisti (oltre ovviamente che in posizione
di soci per finalità di investimento) anche in posizione di “soggetti non professionisti
soltanto per prestazioni tecniche” di cui alla lettera b) del comma 4, dell’art. 10
della legge 183/2011 […]».
(19)(19)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.16, Incompatibilità di partecipazione a più S.T.P., 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «Stante il dettato normativo dell’art. 10, comma
6, della legge 12 novembre 2011 n. 183 e la disciplina contenuta nel Capo III (artt.
6 e 7) del D.M. 8 febbraio 2013 n. 34, la partecipazione ad una s.t.p. appare incompatibile
con la partecipazione ad altra s.t.p. tanto per il socio professionista quanto per
il socio per finalità d’investimento o per prestazioni tecniche».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Circolare
n. 33/IR del 31.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: iscrizione nel registro delle
imprese e nella sezione speciale dell’albo, incompatibilità e regime disciplinare: «[…] L’assenza di specificazioni in ordine alla qualifica del socio rispetto al
quale l’incompatibilità va misurata, peraltro replicata anche nel successivo comma
secondo dell’art. 6, fa propendere per un’interpretazione rigorosa della disposizione
e conduce a sostenere che la regola sull’incompatibilità determinata dalla partecipazione
contemporanea a più s.t.p. trovi applicazione rispetto a tutti i soci, indipendentemente
dal ruolo assunto all’interno della s.t.p., senza procedere a distinzione tra soci
professionisti, soci per prestazioni tecniche o soci per finalità di investimento»
[…].
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 169/2018_STP del 18 marzo 2019: «[…] sembrerebbe evincersi che il socio - anche non professionista
- non può che partecipare ad una STP, sia monodisciplinare che multidisciplinare […]».
(20)(20)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] rimangono in vigore i modelli societari regolati nelle precedenti
leggi di settore, le quali si pongono come norme speciali rispetto alla disciplina
generale sulle STP contenuta nella l. 183/2011 e, pertanto, non possono ritenersi
abrogate in virtù del principio lex posterior non derogat priori speciali. Resta, quindi, immutata la disciplina delle società tra professionisti regolate
in precedenti leggi, quali quelle tra ingegneri […]. Relativamente agli ingegneri,
rimane invariato il regime introdotto dall’art. 90, comma 2, lettera b) del decreto
legislativo 12 aprile 2006, n. 163, il quale prevede la possibilità di costituire
società di ingegneria nella forma codicistica delle società di capitali o cooperative.
Poiché la predetta disposizione ammette la partecipazione, alle società di ingegneria,
di soggetti non professionisti, senza stabilire alcun limite specifico, in virtù del
criterio della sopravvivenza dei modelli societari regolati nelle leggi di settore
antecedenti alla l. 183/2011 sulle STP, sembra potersi desumere che per le società
di ingegneria non valgano i limiti di partecipazione previsti per i soci non professionisti,
come invece espressamente stabilito dall’articolo 10, comma 4, lettera b), l. 183/2011
[…]».
(21)(21)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] La costituzione di società per l’esercizio di attività professionali
è consentita per l’esercizio delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico.
Possono, dunque, partecipare alla società tutti coloro che svolgono delle attività
per il cui esercizio è richiesta l’appartenenza ad un ordine professionale. […] va
rilevato come anche i “maestri di sci” siano stati considerati “professionisti”, per
i quali l’esercizio della professione è subordinato all’iscrizione in “albi professionali”,
tenuti da “collegi regionali”, che svolgono, tra l’altro, funzioni di vigilanza sul
corretto esercizio della professione e applicano le relative sanzioni disciplinari
[…]».
(22)(22)
- Relazione accompagnatoria al d.m. 8 febbraio 2013, n. 34, recante “Regolamento in
materia di società per l’esercizio di attività professionali regolamentate nel sistema
ordinistico ai sensi dell’art. 10, comma 10, della legge 12 novembre 2011, n. 187”.
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Si ricorda come, per quanto riguarda il Notariato, nella Relazione
al D.M. 8 febbraio 2013, n. 34 si sia precisato che “lo svolgimento di pubbliche funzioni,
quale quella notarile, non può costituire oggetto di attività in forma societaria”
[…]».
(23)(23)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Quesito di Impresa n. 202-2017/I, Costituzione di società a responsabilità limitata tra odontoiatri non in forma di
s.t.p., in CNN Notizie del 28.3.18: «[…] I commi 153 - 156 dell’articolo unico della legge per il mercato
e la concorrenza (l. 4 agosto 2017, n. 124) consentono l’esercizio dell’attività odontoiatrica
- oltre che ai soggetti che sono in possesso dei titoli abilitanti di cui alla legge
24 luglio 1985, n. 409, istitutiva della professione sanitaria di odontoiatria, che
la esercitano come liberi professionisti - anche a società operanti nel settore odontoiatrico
le cui strutture siano dotate di un direttore sanitario iscritto all’albo degli odontoiatri
e all’interno delle quali le prestazioni di cui all’articolo 2 della legge 409/1985
(diagnosi e terapia delle malattie ed anomalie congenite ed acquisite dei denti, della
bocca, delle mascelle e dei relativi tessuti, nonché prevenzione e riabilitazione
odontoiatriche) siano erogate dai soggetti in possesso dei titoli abilitanti di cui
alla medesima legge. […] Va, quindi, rilevato come la disciplina delle società tra
professionisti di cui alla legge 12 novembre 2011, n. 183 abbia - rispetto a talune
specifiche attività professionali (odontoiatri, farmacisti e avvocati), destinatarie
di specifiche norme nella legge sulla concorrenza - perso la propria centralità. Le
nuove norme dedicate all’attività di odontoiatria, se non operano come lex specialis, quanto meno sia affiancano alla legge 183/2011 […]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Quesito di Impresa n. 1-2018/I, Società avente ad oggetto l’esercizio di attività odontoiatrica e disciplina applicabile, in CNN Notizie dell’11.4.18: «[…] pare oggi possibile, per l’esercizio dell’attività odontoiatrica,
tanto il ricorso alla disciplina delle società tra professionisti ai sensi della legge
183/2011 (nel rispetto dei requisiti ivi previsti), quanto il ricorso a forme societarie
riconducibili alle “società operanti nel settore odontoiatrico” di cui alla legge
127/2017, queste ultime sostanzialmente richiedenti solo la nomina di un direttore
sanitario che sia iscritto all’albo degli odontoiatri […]».
Cons. Stato, 4 agosto 2021, n. 5756, in studiolegale.leggiditalia.it: lo «studio dentistico» è legittimamente «gestito da una società non costituita secondo
il modello della società tra professionisti di cui all’art. 10 della L. n. 183 del
2011» in quanto, ai sensi dell’«art. 1 comma 153 della L. 4 agosto 2017, n. 124 […],
“[…] L’esercizio dell’attività odontoiatrica è altresì consentito alle società operanti
nel settore odontoiatrico le cui strutture siano dotate di un direttore sanitario
iscritto all’albo degli odontoiatri e all’interno delle quali le prestazioni di cui
all’articolo 2 della L. 24 luglio 1985, n. 409, siano erogate dai soggetti in possesso
dei titoli abilitanti di cui alla medesima legge”».
(24)(24)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 2/2021 - Associazione professionale del 11 febbraio 2021: «[…] se […] sia possibile per un iscritto all’Albo esercente
l’attività professionale essere socio di più di una associazione professionale […].
[…] si ritiene che sia consentito al professionista iscritto nell’Albo dei Dottori
Commercialisti e degli Esperti contabili esercitare la professione a titolo individuale
ovvero tramite la partecipazione a una o più associazioni professionali, monodisciplinari
o multidisciplinari».
(25)(25)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Circolare
n. 33/IR del 31.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: iscrizione nel registro delle
imprese e nella sezione speciale dell’albo, incompatibilità e regime disciplinare: «[…] In assenza di ulteriori previsioni della legge e del regolamento in termini
di incompatibilità, al socio professionista resta consentito lo svolgimento dell’esercizio
della professione in forma individuale o associata».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 169/2018_STP del 18 marzo 2019: «[…] sembrerebbe evincersi che il socio - anche non professionista
- non può che partecipare ad una STP, sia monodisciplinare che multidisciplinare,
e che tale incompatibilità si determina per tutta la durata dell’iscrizione della
società all’Ordine di appartenenza (rectius, all’Ordine in cui la Stp risulta essere stata iscritta). Non potendo il socio professionista
partecipare a più di una società, sembrerebbe esclusa la possibilità che una Stp partecipi
ad altra Stp, in quanto, in tal modo, verrebbe ad essere elusa la regola appena richiamata,
vale a dire che al socio è consentito partecipare unicamente ad una Stp. Per converso,
non sembrerebbero esistere ostacoli all’esercizio professionale in forma individuale
da parte del socio, ovvero allo svolgimento della professione in forma associata […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 68/2019 - Società tra professionisti - maggioranza dei 2/3 dei soci
professionisti per teste e per quote a seguito di modifiche statutarie, del 9 ottobre 2019: «[…] mentre sembrerebbe consentito al socio professionista svolgere
contemporaneamente attività professionale anche in forma individuale o associata,
allo stesso è precluso partecipare a più STP […]».
(26)(26)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 95/2019 - Quesiti in materia di STP del 1 ottobre 2019: «[…] Con riferimento alla prima questione attinente alla possibilità
per una STP di acquisire partecipazioni in società commerciali (l’Ordine peraltro
afferma che la STP risulta iscritta anche a Confindustria) può darsi, in linea di
principio, risposta affermativa, laddove l’acquisizione della partecipazione sia tale
da non pregiudicare l’esercizio dell’attività professionale e a condizione che i soci
della STP non assumano cariche sociali nelle società partecipata, trattandosi all’evidenza
di partecipazione ai fini di mero investimento Per converso, trattandosi di società
costituita per esercitare un’attività professionale regolamentata nel sistema ordinistico,
come impone l’art. 10, co. 3, della legge 12 novembre 2011, n. 183, anche alla luce
della definizione di cui all’art. 1 del Decreto del Ministero di giustizia 8 febbraio
2013, n. 34 (recante disposizioni regolamentari in materia di STP) sembrerebbe da
escludersi la possibilità di acquistare partecipazioni di controllo in imprese commerciali,
pur potendo la società rendersi acquirente di beni e diritti che siano strumentali
all’esercizio della professione e compiere qualsiasi attività diretta a tale scopo
[…]».
(27)(27)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Circolare
n. 33/IR del 31.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: iscrizione nel registro delle
imprese e nella sezione speciale dell’albo, incompatibilità e regime disciplinare: «[…] Sembrerebbe esclusa, poi, la partecipazione ad una s.t.p. da parte di altra
s.t.p., dal momento che potrebbe in tal modo originarsi un’indiretta elusione della
regola per cui la partecipazione del socio è consentita solo ed esclusivamente in
una s.t.p. […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 169/2018_STP del 18 marzo 2019: «[…] Non potendo il socio professionista partecipare a più di
una società, sembrerebbe esclusa la possibilità che una STP partecipi ad altra STP,
in quanto, in tal modo, verrebbe ad essere elusa la regola appena richiamata, vale
a dire che al socio è consentito partecipare unicamente ad una STP […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 68/2019 - Società tra professionisti - maggioranza dei 2/3 dei soci
professionisti per teste e per quote a seguito di modifiche statutarie, del 9 ottobre 2019: «[…] Con riguardo, invece, alla partecipazione ad una STP unipersonale
di altra STP unipersonale partecipata dallo stesso socio, si rammenta che: i) l’art.
10, comma 6, della legge n. 183 del 12 novembre 2011 precisa che la partecipazione
ad una STP è incompatibile con la partecipazione ad altra STP; ii) che l’art. 6, comma
1, del D.M. n. 34 dell’8 febbraio 2013 (Incompatibilità), precisa che l’incompatibilità
sulla partecipazione del socio a più società professionali si determina anche nel
caso della società multidisciplinare e si applica per tutta la durata dell’iscrizione
della società all’ordine di appartenenza. Ne consegue che, mentre sembrerebbe consentito
al socio professionista svolgere contemporaneamente attività professionale anche in
forma individuale o associata, allo stesso è precluso partecipare a più STP […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 31/2020 - STP/SRL del 20 marzo 2020: «[…] l’art. 6, comma 1, del D.M. n. 34 dell’8 febbraio 2013 (Incompatibilità),
precisa che l’incompatibilità della partecipazione del socio a più società professionali
si determina anche nel caso di STP multidisciplinare e si applica per tutta la durata
dell’iscrizione della società all’Ordine di appartenenza. […] sembrerebbe esclusa
la possibilità che una STP partecipi ad altra STP, considerato che, in tal modo, verrebbe
ad essere indirettamente elusa la regola per cui la partecipazione del socio è consentita
esclusivamente in una STP […]».
(28)(28)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 169/2018_STP del 18 marzo 2019: «[…] in un’ottica prudenziale, si può concludere che - ferma restando
la possibilità di costituire associazioni professionali monodisciplinari o multidisciplinari
- sia la costituzione, sia la successiva partecipazione, rappresentano una prerogativa
dei professionisti persone fisiche che risultino iscritti in albi o elenchi tenuti
da Ordini o Collegi, con l’ulteriore corollario che né un’associazione professionale
né una STP possono partecipare ad associazioni tra tali professionisti già costituite».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. PO 205/2020 - Richiesta di parere in merito alla partecipazione di una
società tra professionisti in una associazione professionale, 2 marzo 2021: «[…] non appaiono condivisibili […]» le opinioni secondo cui «[…]
una STP possa legittimamente entrare a far parte di un’associazione professionale
[…]»; «[…] sembra difficilmente confutabile che l’art. 1 della legge n. 1815/1939
facesse riferimento esclusivamente alle persone fisiche […]».
(29)(29)
- Fondazione Studi Consulenti del Lavoro, Circolare n. 6 del 29.5.2013, Società tra professionisti: «[…] Occorre evidenziare, a tal riguardo, che sia la legge istitutiva (art. 10,
comma 3), sia il regolamento di attuazione (artt. 1 e 2) prevedono che la nuova disciplina
sia applicabile solo con riferimento a società tra professionisti appartenenti a professioni
regolamentate, precludendone, pertanto, qualsiasi uso da parte di quanti non presentino
i requisiti tassativamente stabiliti dalla legge n. 183/20011 e dal relativo regolamento
di attuazione […]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] È escluso dall’ambito di applicazione delle STP l’esercizio delle
professioni non protette, le quali potrebbero, però, formare oggetto delle prestazioni
tecniche rese dai soggetti non professionisti. Le professioni non protette sono quelle
non organizzate in ordini o collegi, che, ai sensi dell’art. 1, comma 2, l. 14 gennaio
2013, n. 4 (Disposizioni in materia di professioni non organizzate), consistono nello
svolgimento di “attività economica, anche organizzata, volta alla prestazione di servizi
o di opere a favore di terzi, esercitata abitualmente e prevalentemente mediante lavoro
intellettuale, o comunque con il concorso di questo, con esclusione delle attività
riservate per legge a soggetti iscritti in albi o elenchi ai sensi dell’art. 2229
del codice civile, delle professioni sanitarie e delle attività e dei mestieri artigianali,
commerciali e di pubblico esercizio disciplinati da specifiche normative”[…]».
(30)(30)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] La costituzione di società per l’esercizio di attività professionali
è consentita per l’esercizio delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico.
Possono, dunque, partecipare alla società tutti coloro che svolgono delle attività
per il cui esercizio è richiesta l’appartenenza ad un ordine professionale […]».
(31)(31)
- Ministero dello Sviluppo Economico, Nota prot. n. 415099 del 23 dicembre 2016: «[…]
la disciplina inerente le società tra professionisti costituisce, allo stato attuale,
l’unico contesto nel cui ambito è possibile “l’esercizio di attività professionali
regolamentate nel sistema ordinistico secondo i modelli societari regolati dai titoli
V e VI del libro V del codice civile”. […] ove lo svolgimento dell’attività professionale
“protetta” (o di più attività professionali “protette”) costituisca l’oggetto esclusivo
della società stessa […]solo tale cornice normativa fornisce […] puntuali parametri
volti ad equilibrare e contemperare i contrastanti interessi (l’interesse all’efficienza
e allo sviluppo della concorrenza, da una parte; l’interesse a tutelare l’affidamento
del cliente nel momento in cui riceve servizi connotati da particolare delicatezza
e “sensibilità” dall’altra) che nella fattispecie si confrontano. Parametri che, ovviamente,
verrebbero completamente a mancare ove si ammettesse la possibilità di svolgere le
medesime attività “protette” nella forma di “generiche” società commerciali. Strumenti,
questi ultimi, che, tuttavia, […] (e coerentemente con la […] sentenza della Cassazione
civile n. 7738) ben potranno essere utilizzati al fine di costituire società “di mezzi”,
oppure società in cui l’aspetto organizzativo e capitalistico risulti del tutto prevalente
rispetto allo svolgimento (pur presente) di attività professionali “protette” […]».
(32)(32)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] La costituzione di società per l’esercizio di attività professionali
è consentita per l’esercizio delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico.
Possono, dunque, partecipare alla società tutti coloro che svolgono delle attività
per il cui esercizio è richiesta l’appartenenza ad un ordine professionale. […] In
particolare, tutte le professioni sanitarie (medico-chirurgo, veterinario, farmacista,
levatrice, assistente sanitaria visitatrice o infermiera professionale) sono protette,
in quanto per il loro esercizio è necessaria l’iscrizione al rispettivo albo (art.
8 D. Lgs. C.P.S. 13 settembre 1946 n. 233). […] Fanno parte delle professioni sanitarie
anche quelle di fisioterapista e di massoterapista ai sensi del d.m. 29 marzo 2001
[…]».
(33)(33)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] La costituzione di società per l’esercizio di attività professionali
è consentita per l’esercizio delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico.
Possono, dunque, partecipare alla società tutti coloro che svolgono delle attività
per il cui esercizio è richiesta l’appartenenza ad un ordine professionale. […] Tra
le professioni protette rientra, altresì, quella di psicologo, disciplinata dalla
l. 18 febbraio 1989, n. 56 (Ordinamento della professione di psicologo) […]».
(34)(34)
- Unioncamere e Consiglio Nazionale del Notariato, Orientamenti della Commissione
tecnico-giuridica aggiornati al 6 maggio 2015, Orientamento n. 6, Società fra professionisti in forma di SRL: «Un caso particolare di scioglimento riguarda la società tra professionisti quando
venga meno il rapporto previsto dall’art. 10 della legge 183/11 fra il numero o la
partecipazione dei soci professionisti e quelli dei soci non professionisti ed entro
sei mesi tale rapporto non venga ricostituito. L’iscrizione della dichiarazione dell’accertata
causa di scioglimento nel registro delle imprese ha effetti costitutivi […]».
(35)(35)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 287/2014 - società tra professionisti - modifiche statutarie - annotazione
nella sezione speciale dell’albo: «[…] Considerato che la revisione legale è un’attività professionale espressamente
richiamata dall’art. 1, comma 4, lett. d) ed e) dell’ordinamento professionale dei
dottori commercialisti e degli esperti contabili (D. Lgs. 139/2005), si ritiene che
la stessa possa essere ricompresa fra le materie indicate nell’oggetto sociale. L’esercizio
di tale attività sarà, però, consentito solo a quei soci professionisti iscritti nell’albo
dei dottori commercialisti e degli esperti contabili che siano iscritto anche nel
Registro dei revisori legali. Alla luce delle considerazioni sopra esposte si ritiene
esclusa la possibilità di costituire società multidisciplinari che prevedono la presenza
di soci professionisti dottori commercialisti o esperti contabili e soci professionisti
revisori legali, non essendo la revisione legale una professione regolamentata riconducibile
al sistema ordinistico. La s.t.p. potrebbe essere costituita tra soci professionisti
iscritti nell’albo dei dottori commercialisti e degli esperti contabili e con soci
revisori legali che non assumeranno la qualifica di soci professionisti, bensì quella
di soci di investimento o socio di prestazioni tecniche. In tal caso, solo il socio
professionista iscritto nell’albo dei dottori commercialisti e degli esperti contabili
potrà svolgere l’attività di revisione per la Stp medesima».
(36)(36)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 169/2018_STP del 18 marzo 2019: «[…] sembrerebbe evincersi che il socio - anche non professionista
- non può che partecipare ad una STP, sia monodisciplinare che multidisciplinare,
e che tale incompatibilità si determina per tutta la durata dell’iscrizione della
società all’Ordine di appartenenza (rectius, all’Ordine in cui la Stp risulta essere stata iscritta). Non potendo il socio professionista
partecipare a più di una società, sembrerebbe esclusa la possibilità che una Stp partecipi
ad altra Stp, in quanto, in tal modo, verrebbe ad essere elusa la regola appena richiamata,
vale a dire che al socio è consentito partecipare unicamente ad una Stp. Per converso,
non sembrerebbero esistere ostacoli all’esercizio professionale in forma individuale
da parte del socio, ovvero allo svolgimento della professione in forma associata […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 31/2020 - STP/SRL del 20 marzo 2020: «[…] sembrerebbe consentito al socio professionista svolgere contemporaneamente
attività professionale anche in forma individuale o associata […]».
(37)(37)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Circolare
n. 33/IR del 31.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: iscrizione nel registro delle
imprese e nella sezione speciale dell’albo, incompatibilità e regime disciplinare: «[…] Quanto alla partecipazione di società che, per quanto sopra detto, non siano
s.t.p., la previsione contenuta nel d.m. n. 34/2013 sembra sciogliere il dubbio interpretativo
circa la possibilità di consentire ad un soggetto differente dalla persona fisica
la partecipazione ad una s.t.p. In tal caso la verifica dei requisiti di onorabilità,
ancorché in alcuni casi possa rivelarsi non esaustiva, deve essere necessariamente
effettuata solo nei confronti degli amministratori e dei rappresentanti legali […]».
(38)(38)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili, Nota prot.
n. PO 153/2018 del 26 marzo 2019, STP e Trust: […] il corredo normativo vigente contempla l’ipotesi che socio di una STP possa
essere un soggetto differente dalla persona fisica, restringendo l’ambito applicativo
esclusivamente alla partecipazione di altre società che non siano a loro volta STP.
Depone espressamente in tal senso l’art. 6, comma 5, del D.M. n. 34/2013 quando precisa
che la verifica dei requisiti di onorabilità richiesti in capo al socio per finalità
di investimento persona fisica dallo stesso art. 6, commi 3 e 4, vada effettuata rispetto
ai legali rappresentanti e agli amministratori della società che intenda partecipare
alla STP. È del pari evidente che il legislatore si sia premurato di consentire la
partecipazione nella STP solo ed esclusivamente a soggetti che possano distinguersi
agevolmente dai propri amministratori, che siano dotati di una certa soggettività
e autonomia giuridica e che possano essere adeguatamente e agevolmente individuati
nell’ambito della compagine della società tra professionisti […]».
(39)(39)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.14, Necessaria sussistenza in sede di costituzione di s.t.p. di soci abilitati all’esercizio
delle professioni previste dall’oggetto sociale, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «Non si ritiene legittimo costituire una s.t.p.
se non sia presente nella compagine sociale almeno un socio professionista, legalmente
abilitato, per ogni attività professionale dedotta nell’oggetto sociale».
(40)(40)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 154/2013 - società tra professionisti: «[…] Qualora il socio professionista sia stato sospeso dall’esercizio della professione,
anche ai sensi dell’art. 54 del D. Lgs. 139/2005, per il periodo in cui dura la sospensione,
gli sarà precluso l’esercizio dell’attività professionale sia in forma individuale
che societaria. La sospensione, tuttavia, è una situazione transitoria che non produce
effetti sull’esistenza della Stp. Solo la cancellazione del socio professionista dall’albo
ed il contemporaneo venir meno della prevalenza dei soci professionisti nella percentuale
indicata all’art. 10, comma 4, lettera c), L. 183/2011 può comportare lo scioglimento
della Stp e la cancellazione dalla sezione speciale dell’albo se la società non provvede
a ristabilire tale prevalenza nel termine di sei mesi […]».
(41)(41)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 154/2013 - società tra professionisti: «[…] L’art. 10, comma 8, L. 183/2011 e l’art. 6, dm 34/2013 prevedono esclusivamente
che la partecipazione ad una società sia incompatibile con la partecipazione ad altra
società tra professionisti, anche multidisciplinare. Si ritiene, pertanto, che il
socio professionista possa continuare ad esercitare l’attività professionale anche
in forma individuale e conseguentemente mantenere una propria posizione Iva distinta
da quella della Stp […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Circolare
n. 33/IR del 31.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: iscrizione nel registro delle
imprese e nella sezione speciale dell’albo, incompatibilità e regime disciplinare: «[…] In assenza di ulteriori previsioni della legge e del regolamento in termini
di incompatibilità, al socio professionista resta consentito lo svolgimento dell’esercizio
della professione in forma individuale o associata».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 169/2018_STP del 18 marzo 2019: «[…] non sembrerebbero esistere ostacoli all’esercizio professionale
in forma individuale da parte del socio, ovvero allo svolgimento della professione
in forma associata […]».
(42)(42)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 88/2022 - Partecipazione a STP del 19 maggio 2022: «[…] la partecipazione a una STP da parte di società che non
siano STP è consentita; tuttavia, ogni volta in cui una STP sia partecipata da una
società costituita unicamente da soci che sono i professionisti della stessa STP,
si renderà necessario effettuare valutazioni mirate rispetto al caso concreto, e finalizzate
a verificare anche l’attività svolta dalla società socia della STP, nel rispetto della
normativa vigente.».
(43)(43)
- Fondazione Studi Consulenti del Lavoro, Circolare n. 6 del 29.5.2013, Società tra professionisti: «[…] si può concludere che la costituzione di società multidisciplinari sia consentita
esclusivamente tra professionisti appartenenti a professioni regolamentate e dunque
preclusa a prestatori d’opera intellettuale non iscritti in albi».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Sarà […] possibile costituire una STP tra esercenti professioni
protette ed esercenti le professioni non protette, a condizione che il numero dei
soci professionisti e la partecipazione al capitale sociale dei professionisti sia
“tale da determinare la maggioranza di due terzi nelle deliberazioni o decisioni dei
soci”, conformemente a quanto sancisce il comma 4, lett. b) dell’art. 10 l. 183/2011.
In sostanza, coloro che esercitano professioni non protette possono partecipare alla
STP in qualità di soci per prestazioni tecniche, o per finalità di investimento, a
seconda che essi prestino la loro attività per la società, oppure si limitino a conferire
denaro o altre utilità […]».
(44)(44)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
A.A.11, Legittimità delle partecipazioni di associazioni professionali in società - 1° pubbl. 9/18 - motivato 9/19: «[…] L’orientamento più recente tende […] ad avvicinare
la figura delle associazioni tra professionisti a quella delle associazioni non riconosciute,
affermando che le associazioni in discorso, pur prive di personalità giuridica, rientrano
nel novero di quei «fenomeni di aggregazione di interessi cui la legge attribuisce
la capacità di porsi come autonomi centri di imputazione di rapporti giuridici» (cfr.
Cass. civ., Sez. I, 23 maggio 1997, n. 4628; Cass., Sez. II, 16 novembre 2006, n.
24410; Cass., Sez. III, 13 aprile 2007, n. 8853; Cass. civ., Sez. I, 22 ottobre 2009,
n. 22439; Cass. civ. Sez. I, 28 luglio 2010, n. 17683; Cass., Sez. I, 15 luglio 2011,
n. 15694; Cass., Sez. I, 15 luglio 2016, n. 15417; Cass., II Sez., 2 febbraio 2018,
n. 2575). […] le associazioni potranno porsi come soggetti autonomi, distinte dai
propri appartenenti e, conseguentemente, partecipare ad altri fenomeni di aggregazione,
comprese sia le società di persone che di capitali; nulla vieta infine a tali strutture
di assumere la qualità di socio unico, ad esempio anche nella costituzione di società
a responsabilità limitata […]».
Cass., 23 maggio 1997, n. 4628, in Società, 1997, 10, con nota di Schiano di Pepe: «Quantunque privo di personalità giuridica,
lo studio professionale associato rientra a pieno titolo nel novero di quei fenomeni
di aggregazione di interessi (quali le società personali, le associazioni non riconosciute,
i condomini edilizi, i consorzi con attività esterna e i gruppi europei di interesse
economico di cui anche i liberi professionisti possono essere membri) cui la legge
attribuisce la capacità di porsi come autonomi centri di imputazione di rapporti giuridici,
e che sono perciò dotati di capacità di stare in giudizio come tali, in persona dei
loro componenti o di chi, comunque, ne abbia la legale rappresentanza secondo il paradigma
indicato dall’art. 36 c.c., fermo restando che il suddetto studio professionale associato
non può legittimamente sostituirsi ai singoli professionisti nei rapporti con la clientela,
ove si tratti di prestazioni per l’espletamento delle quali la legge richiede particolari
titoli di abilitazione di cui soltanto il singolo può essere in possesso».
(45)(45)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Quesito di Impresa n. 219-2017/I, Costituzione di s.r.l. da parte di associazione tra professionisti, in CNN Notizie del 27.3.2019.
Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n. A.A.11,
Legittimità delle partecipazioni di associazioni professionali in società - 1° pubbl. 9/18 - motivato 9/19: «Appare legittima l’assunzione di partecipazioni,
anche in società di capitali, da parte di associazioni fra professionisti».
(46)(46)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili, Nota prot.
n. PO 153/2018 del 26 marzo 2019, STP e Trust: […] Il trust, come è noto, non ha autonomia né soggettività giuridica. In tal senso si è già espressa
la giurisprudenza secondo la quale il trust non è un soggetto giuridico dotato di propria personalità, mentre il trustee è la persona di riferimento nei rapporti con i terzi che agisce non in funzione di
“legale rappresentante” di un inesistente soggetto distinto, ma come soggetto che
dispone del diritto […]. Ai nostri fini, si rende opportuno richiamare anche quanto
disposto dall’art. 4-bis della legge n. 247/2012 dedicato alla disciplina dell’esercizio della professione
in forma societaria. La recente disciplina speciale delle società tra avvocati vieta
espressamente la partecipazione societaria tramite società fiduciaria, trust o per interposta persona, intendendo garantire, con ciò, un facile e adeguato accertamento
dell’effettiva compagine societaria. Al quesito pervenuto, pertanto, non può che fornirsi
risposta negativa».
(47)(47)
- Per la precedente tesi contraria, cfr. Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti
e degli Esperti Contabili, Circolare n. 32/IR del 12.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: «[…] a sostegno della tesi contraria alla costituzione di STP con un unico socio
sembrerebbe deporre la stessa legge n. 183/2011 quando dispone che l’attività professionale
dedotta nell’oggetto sociale deve essere esercitata in via esclusiva da parte dei
soci, ovvero quando impone che dalla denominazione sociale - o dalla ragione sociale
- emerga con chiarezza l’indicazione che trattasi di società tra professionisti, vale
a dire di società costituita per l’esercizio in forma associata della professione
[…]»; nonché Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili,
Nota prot. n. PO 158/2013 - Società tra professionisti, del 22 luglio 2013.
(48)(48)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.5, S.T.P. unipersonale, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «Si ritiene possibile costituire una s.t.p. con
un unico socio ove ciò sia consentito dal modello societario prescelto»; «È vero che
la disciplina della s.t.p. è essenzialmente volta a consentire l’esercizio in forma
collettiva di un’attività professionale necessariamente individuale, sfruttando a
tal fine lo strumento societario, ma un’interpretazione restrittiva, diretta a escludere
la facoltà di costituire una società professionale ove l’esercizio collettivo manchi,
è da rifiutare per ragioni di ordine sistematico, essendo senza limiti il richiamo
ai modelli societari utilizzabili per realizzare una s.t.p., dunque senza alcuna esclusione
di quelli “unipersonali” […]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Quesito di Impresa n. 704-2013/I, Costituzione di società tra professionisti in forma di S.r.l. unipersonale, in CNN Notizie dell’11 ottobre 2013: «[…] La questione della ammissibilità del ricorso alla società
tra professionisti con unico socio è viceversa affrontata e risolta positivamente
dalla prevalente dottrina formatasi all’indomani della entrata in vigore dell’art.
10 della legge 12 novembre 2011, n. 183 e del D.M. 8 febbraio 2013, n. 34. […] Si
deve […] dar conto del fatto che nella l. 183/2011 mancano disposizioni specifiche
impongano il carattere pluripersonale della S.T.P., e che la stessa legge consente
espressamente di utilizzare i modelli della s.p.a. e della S.r.l., le quali possono
essere costituite in forma individuale. Non sembrano, pertanto, sussistere divieti
normativi alla costituzione di una S.T.P. unipersonale, laddove il modello societario
prescelto lo consenta […]».
In senso conforme: Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I,
Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014.
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili, Nota prot. n.
PO 14/2019 del 14 febbraio 2019,_STP unipersonale: «[…] non sembrano potersi rinvenire validi motivi ostativi alla costituzione di
una STP secondo il modello della s.r.l. unipersonale o della s. p.a. unipersonale,
per come disciplinate nel nostro ordinamento, il cui unico socio sia un professionista
iscritto all’Albo. […] […] Diversamente, laddove la STP fosse stata costituita come
società di persone, la natura pluripersonale dei tipi societari su base personale
impone di ricostruire entro sei mesi la pluralità dei soci, al fine di evitare lo
scioglimento della società (cfr. art. 2272 c.c.) e, trattandosi appunto di una società
tra professionisti, al fine di evitare la cancellazione dalla sezione speciale dell’Albo
(cfr. art. 10, comma 4, lett. b, legge n. 183/2011 e art. 11 D.M. n. 34/2013)».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili, Nota prot. n.
PO 136/2021 del 8 febbraio 2021,_STP unipersonale: «[…] non sembrano potersi rinvenire validi motivi ostativi alla costituzione di
una STP secondo il modello della s.r.l. unipersonale o della s.p.a. unipersonale,
per come disciplinate nel nostro ordinamento, il cui unico socio sia un professionista
iscritto all’Albo. In ogni caso, il CNDCEC richiama l’attenzione sulla necessità
che, laddove costituite, tali società si conformino alle disposizioni della legge
n. 183/2011 […]».
(1)(1)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 182/2013 - società tra professionisti: «[…] si ritiene […] che l’Ordine non possa procedere ad iscrivere nella sezione
speciale dell’albo una STP che non riporta nel proprio statuto l’obbligo di stipulare
una polizza assicurativa per la copertura dei rischi derivanti dalla responsabilità
civile per i danni causati ai clienti dai singoli soci professionisti nell’esercizio
dell’attività professionale […]».
(2)(2)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.1, Disciplina delle s.t.p. prima dell’entrata in vigore del regolamento interministeriale, 1° pubbl. 9/12 - motivato 9/13: «[…] l’atto costitutivo delle s.t.p. deve obbligatoriamente
prevedere i criteri e le modalità affinché l’esecuzione dell’incarico professionale
conferito alla società sia eseguito solo dai soci in possesso dei requisiti per la
prestazione professionale richiesta […]».
(3)(3)
- Ministero dello Sviluppo Economico, Nota prot. n. 415099 del 23 dicembre 2016: «[…]
Ma tale applicabilità non esclude che sia consentita […] la società [che] abbia ad
oggetto soltanto la realizzazione e la gestione dei mezzi strumentali per l’esercizio
d’una attività professionale ancorché protetta (comprensiva di immobili, arredamenti,
macchinari, servizi ausiliari) che, peraltro, resti nettamente separata e distinta
dall’organizzazione dei beni di cui si serve, anche sul piano contabile. Ciò si verifica
quando tra la società ed il professionista - che si pongano l’una rispetto all’altro
come soggetti chiaramente diversi - intervenga un contratto per l’effetto del quale
la società si obbliga a fornire al professionista tutti i beni strumentali e i servizi
(accessori che consentono o facilitano, ma certamente non esauriscono, l’elemento
specifico dell’attività professionale, che deve essere prestata personalmente, come
stabilito dall’art. 2232 c.c. con le sole eccezioni ivi previste), e dall’altro lato,
il professionista si impegna a pagare alla società un corrispettivo o in misura fissa
ovvero in proporzione dei suoi proventi professionali […]».
(4)(4)
- Ministero dello Sviluppo Economico, Nota prot. n. 415099 del 23 dicembre 2016: «[…]
la disciplina inerente le società tra professionisti costituisce, allo stato attuale,
l’unico contesto nel cui ambito è possibile “l’esercizio di attività professionali
regolamentate nel sistema ordinistico secondo i modelli societari regolati dai titoli
V e VI del libro V del codice civile”. […] ove lo svolgimento dell’attività professionale
“protetta” (o di più attività professionali “protette”) costituisca l’oggetto esclusivo
della società stessa […] solo tale cornice normativa fornisce […] puntuali parametri
volti ad equilibrare e contemperare i contrastanti interessi (l’interesse all’efficienza
e allo sviluppo della concorrenza, da una parte; l’interesse a tutelare l’affidamento
del cliente nel momento in cui riceve servizi connotati da particolare delicatezza
e “sensibilità” dall’altra) che nella fattispecie si confrontano. Parametri che, ovviamente,
verrebbero completamente a mancare ove si ammettesse la possibilità di svolgere le
medesime attività “protette” nella forma di “generiche” società commerciali. Strumenti,
questi ultimi, che, tuttavia, […] (e coerentemente con la […] sentenza della Cassazione
civile n. 7738) ben potranno essere utilizzati al fine di costituire società “di mezzi”,
oppure società in cui l’aspetto organizzativo e capitalistico risulti del tutto prevalente
rispetto allo svolgimento (pur presente) di attività professionali “protette” […]».
(5)(5)
- Ministero dello Sviluppo Economico, Nota prot. n. 415099 del 23 dicembre 2016: «[…]
Ma tale applicabilità non esclude che sia consentita, nell’ambito dell’attività sanitaria,
la costituzione di società, purché tale costituzione avvenga per offrire un prodotto
diverso e più complesso rispetto all’opera dei singoli professionisti, quale è la
prestazione di servizi che trascendono l’oggetto delle professioni protette (come
potrebbe essere, ad esempio, l’esercizio di una clinica rispetto alle prestazioni
di un medico o quello delle c.d. società di “engineering” rispetto alla prestazione di un ingegnere: cfr. in tal senso Cass., sent n. 1405/1989
e 566/1985) […] rimanendo il professionista l’unico soggetto direttamente in contatto
con la propria clientela, che da lui soltanto riceve la prestazione professionale
(sia pure grazie ai mezzi fornitigli dalla società), non viene compromesso il carattere
personalissimo che la prestazione deve avere, né il correlativo apprezzamento dell’“intuitus personae”, né, in definitiva, il prestigio stesso che la professione “protetta” deve avere
per meritare la fiducia del pubblico: cioè nessuno di quei valori a tutela dei quali
la legge vieta l’esercizio delle c.d. “professioni protette” nelle forme della società
commerciale”) […]».
(6)(6)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] è tuttora controversa la questione se la responsabilità per le
prestazioni professionali eseguite dal singolo professionista ricada sulla società,
o piuttosto sul singolo professionista incaricato. Su tale questione si sono formati
due orientamenti contrapposti. Da un lato vi è chi ritiene che il rapporto d’opera
si instauri fra società e cliente, perché, nonostante la designazione del professionista
debba essere preferibilmente fatta “dall’utente”, ove questa manchi, il nominativo
viene scelto dalla società, ed a questi previamente comunicato. […] All’opposto, secondo
altra opinione, il rapporto d’opera si instaura fra il singolo professionista e il
cliente, perché in base alla lettera a) del comma 4 dell’art. 10 l. 183/2011, l’attività
professionale viene esercitata “in via esclusiva” da parte dei soci. Di conseguenza,
la società resterebbe estranea al contratto d’opera professionale con il cliente,
essendo la stessa solo destinataria dei risultati economici, mentre la responsabilità
civile per l’inadempimento graverebbe solo sul professionista. […] Pur essendovi,
quindi, degli elementi che sembrano far propendere per la tesi secondo cui il rapporto
d’opera si instauri fra società e cliente, la questione rimane, tuttavia, aperta ed
appare suscettibile di incidere sulla scelta del tipo sociale […]».
(7)(7)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Circolare
n. 32/IR del 12.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: «[…]
La definitiva abrogazione di ciò che residuava della legge n. 1815/1939 - effettuata
dall’art. 10, comma 11, della legge n. 183/2011, non inficia la validità di associazioni
tra professionisti già costituite prima dell’entrata in vigore della legge n. 183/2011,
né vieta la possibilità dì costituirne delle nuove. Vengono meno solo quei requisiti
formali previsti per la costituzione di associazioni tra professionisti iscritti ad
albi e contemplati nel menzionato art. 1 della legge n. 1815/1939 che, per un verso,
condizionavano la partecipazione degli associati e che, per altro verso, dovevano
necessariamente comparire nella denominazione dello studio […]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] nonostante l’art. 10, comma 11 l. 183/2011 abbia abrogato la
legge 23 novembre 1939 n. 1815, contenente la disciplina giuridica degli studi di
assistenza e di consulenza, deve ritenersi ancora legittimo il ricorso all’associazione
professionale regolata nell’art. 1 della predetta l. 1818/1939 […]».
In senso conforme: Fondazione Nazionale dei Commercialisti, Evoluzione dello studio professionale in Stp, 15 gennaio 2015; Ministero dello Sviluppo Economico, Nota prot. n. 415099 del 23
dicembre 2016.
(8)(8)
- Fondazione Nazionale dei Commercialisti, Evoluzione dello studio professionale in Stp, 15 gennaio 2015: «[…] Passando in rassegna le teorie formulate circa la natura giuridica
dell’associazione professionale, emergono in sintesi tre orientamenti. Il primo: l’associazione
professionale è associazione atipica riconducibile al fenomeno delle associazioni
non riconosciute di cui all’art. 36 c.c. e caratterizzata da un fascio di rapporti
obbligatori interni. […] Il secondo: l’associazione professionale è una società semplice.
[…] Il terzo: sulla scorta di quanto messo in evidenza dalla Corte di Appello di Milano,
la Corte di Cassazione in più occasioni ha precisato che ancorché privo di personalità
giuridica lo studio associato rientra a pieno titolo nel novero di quei fenomeni di
aggregazioni di interesse cui la legge conferisce capacità di porsi come centri autonomi
di imputazione di rapporti giuridici, muniti di legale rappresentanza pur sempre in
conformità alla disciplina di cui all’art. 36 e ss. c.c. […]».
(9)(9)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] il comma 9 dell’art. 10 l. 183/2011 mantiene in vigore le associazioni
professionali e i diversi modelli societari disciplinati dalle leggi precedenti, tra
cui rientra l’associazione tra professionisti di cui all’art. 1 l. 23 novembre 1939
n. 1815. Essa, tuttavia, può essere composta esclusivamente da soggetti che esercitano
professioni protette, in quanto è riservata alle persone “munite dei necessari titoli
di abilitazione professionale, ovvero autorizzate all’esercizio di specifiche attività
in forza di particolari disposizioni di legge” (art. 1, comma 1, l. 1815/39) […]».
(1)(1)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Nota prot. PO 77/2021 - Quesito in materia di STP, 12 maggio 2021: «[…] non sembrano ravvisarsi ostacoli a che la STP possa assumere
anche la qualifica di società benefit, costituendosi sin dall’inizio come STP società
benefit, ovvero modificando il proprio atto costitutivo successivamente. In entrambi
i casi, le verifiche effettuate dall’Ordine competente all’iscrizione della STP nella
sezione speciale dell’Albo dovranno essere condotte in linea con quanto previsto nella
legge n. 3/2012 e nel regolamento attuativo contenuto nel D.M. n. 34/2013. […] qualora
la STP volesse connotarsi come società benefit, l’Ordine dovrà verificare che i requisiti
che connotano la STP, come società costituita per l’esercizio di attività professionali
regolamentate nel sistema ordinistico e il cui atto costitutivo preveda l’esercizio
in via esclusiva dell’attività professionale da parte dei soci, requisiti puntualmente
individuati nell’art. 10 della legge n. 183/2011, ricorrano o continuino a essere
espressi in modo inequivocabile nell’atto costitutivo.
(2)(2)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Con riguardo ai possibili tipi societari sotto i quali può esser
svolta l’attività della STP, merita sottolineare la scelta di ricomprendervi anche
la società semplice, che per definizione è modello utilizzabile per le attività economiche
non riconducibili a quella “commerciale”: scelta, questa, che - oltre ad essere in
linea con quelle ricostruzioni che tendevano se non a riqualificare almeno ad applicare
le norme sulla società semplice in caso di lacune nel regolamento contrattuale degli
antecedenti della STP, e cioè lo studio professionale associato e l’associazione tra
professionisti - appare coerente con l’impossibilità di sussumere l’attività professionale
nell’ambito dell’impresa, e segnatamente quella commerciale […]».
(3)(3)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.4, Iscrizione nel registro delle imprese, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «Non vi è obbligo di iscrizione nel Registro delle
Imprese per le società semplici aventi ad oggetto attività professionali […]».
(4)(4)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.4, Iscrizione nel registro delle imprese, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «Le s.t.p. costituite in forma di società semplice
saranno solo soggette ex art. 7 del Regolamento alla iscrizione nella Sezione Speciale del Registro delle
Imprese in funzione di certificazione anagrafica e di pubblicità notizia, disciplina
questa introdotta dal Regolamento ai fini della verifica dell’incompatibilità di cui
all’art. 6 della legge n. 183/2011 e saranno pertanto regolate, per quanto riguarda
la rappresentanza e la responsabilità, dalla disciplina di tale tipo, riproponendosi
le questioni già sollevate in dottrina circa l’eventuale idoneità presunta dell’iscrizione
in tale Sezione Speciale quale mezzo per portare a conoscenza dei terzi eventuali
limitazioni ai poteri di rappresentanza ovvero limitazioni alla responsabilità solidale
dei soci ex art. 2267 c.c.».
(5)(5)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Appare certamente possibile costituire una STP in forma di s.r.l.
con capitale compreso tra 1 e 10.000 euro, in quanto le s.r.l. rientrano tra i tipi
sociali espressamente richiamati dalla l. 483/2011, né tale legge richiede requisiti
speciali relativi all’importo minimo del capitale sociale […]».
In senso conforme: Consiglio Nazionale del Notariato, Novità Prassi Interpretative,
Note critiche al pronto ordini del c.n.d.c.e.c. in materia di s.t.p. in forma di s.r.l.s., in CNN Notizie del 23.3.2016.
(6)(6)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili, Circolare
n. 32/IR del 12.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: «[…] il generico rinvio effettuato ai modelli societari del titolo V dall’art. 10,
comma 3, della legge n. 183/2011, consente di includere anche le società a responsabilità
semplificata di cui all’art. 2463-bis c.c., seppur con gli accorgimenti che si rendano necessari in ragione della peculiare
disciplina che la contraddistingue […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili, Nota prot. n. PO 262/2015 - Società tra professionisti, costituzione nella forma della
società a responsabilità limitata semplificata: «[…] L’art. 10, comma 3 della legge 12 novembre 2011, n. 183, prevede che per l’esercizio
di attività professionali regolamentate nel sistema ordinistico possano essere costituite
società secondo i modelli societari regolati dai titoli V e VI del libro V del codice
civile. […] Come evidenziato nella circolare 32/IR del 12 luglio 2013, “il generico rinvio effettuato ai modelli societari del titolo V dall’art. 10, comma
3 della legge n. 183/2011, consente di includere anche le società a responsabilità
semplificata di cui all’art. 2463 bis c.c., seppur con gli accorgimenti che si rendano
necessari in ragione della peculiare disciplina che la contraddistingue” […]»
(7)(7)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Non sembra, invece, possibile costituire una STP in forma di
s.r.l. semplificata, in quanto il comma 4 dell’art. 10, l. 483/2011 impone l’adozione
nell’atto costitutivo di clausole statutarie pattizie che risultano incompatibili
con l’inderogabilità del modello standard stabilita dal comma 3 dell’art. 2463-bis c.c. per le s.r.l. semplificate. […] La previsione statutaria di tali clausole, la
cui presenza è obbligatoria, ma il cui contenuto è rimesso alla determinazione dei
privati, impedisce […] di costituire una STP in forma di s.r.l. semplificata, stante
l’inderogabilità del modello standard […]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Segnalazioni Novità Prassi Interpretative, Note critiche al pronto ordini del C.n.d.c.e.c. in materia di s.t.p. in forma di s.r.l.s., in CNN Notizie del 23.3.2016: «Il C.N.D.C.E.C., con parere n. 262 del 14 marzo 2016, si esprime
favorevolmente in ordine alla possibilità che la società tra professionisti rivesta
la forma della società a responsabilità limitata semplificata. […] Invero, l’affermazione
[…] è tutt’altro che pacifica. […] [L’art. 2463-bis, comma 3, c.c., N.d.A.], secondo cui le clausole del modello standard tipizzato sono inderogabili, esclude
la possibilità di integrare lo statuto che non può avere un contenuto diverso da quello
stabilito dall’art. 2463-bis, comma 2, al quale deve conformarsi lo stesso modello standard di cui al regolamento
ministeriale. […] va ricordato come la giurisprudenza abbia affermato come “la s.r.l.
semplificata è disciplinata dal legislatore, peraltro solamente nella fase costitutiva,
con criteri di rigida conformità al modello ministeriale, in ragione della ‘semplificazione’
che caratterizza tale struttura societaria e la distingue dalla s.r.l. ordinaria,
ed in ragione anche della gratuità dell’atto. Di conseguenza, una volta che le parti
intendano utilizzare tale struttura societaria, nessuna difformità dal modello ministeriale
può sussistere” (Trib. Venezia, 9 novembre 2015, che ha disposto la cancellazione
d’ufficio di una s.r.l.s. il cui atto costitutivo si discostava dal modello) […]».
(8)(8)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] valutare la possibilità che la società tra professionisti possa
avere anche i requisiti della start up innovativa di cui all’art. 25 del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179. Nonostante manchi
un esplicito divieto in tal senso, appare difficile ipotizzare che ne “lo sviluppo,
la produzione e la commercializzazione di prodotti o servizi innovativi ad alto valore
tecnologico”, che costituisce, ai sensi del comma 2, lett. f) dell’art. 25 l’oggetto
sociale esclusivo o prevalente della start up innovativa, possa esser ricondotto “l’esercizio in via esclusiva dell’attività professionale
da parte dei soci” […]».
(9)(9)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 106-2022/I, La partecipazione dei soci professionisti di STP, in CNN Notizie dell’11 novembre 2022: «[…] anche una STP potrebbe prevedere nell’atto costitutivo
quelle deroghe al diritto societario previste per le PMI; compresa, pertanto, anche
la creazione di categorie di quote, per talune delle quali sia escluso o limitato
il diritto di voto […]».
(10)(10)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili, Nota prot.
n. PO 14/2019 del 14 febbraio 2019,_STP unipersonale: «[…] non sembrano potersi rinvenire validi motivi ostativi alla costituzione di
una STP secondo il modello della s.r.l. unipersonale o della s. p.a. unipersonale,
per come disciplinate nel nostro ordinamento, il cui unico socio sia un professionista
iscritto all’Albo. […] […] Diversamente, laddove la STP fosse stata costituita come
società di persone, la natura pluripersonale dei tipi societari su base personale
impone di ricostruire entro sei mesi la pluralità dei soci, al fine di evitare lo
scioglimento della società (cfr. art. 2272 c.c.) e, trattandosi appunto di una società
tra professionisti, al fine di evitare la cancellazione dalla sezione speciale dell’Albo
(cfr. art. 10, comma 4, lett. b, legge n. 183/2011 e art. 11 D.M. n. 34/2013)».
Per la precedente tesi contraria, cfr. Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti
e degli Esperti Contabili, Circolare n. 32/IR del 12.7.2013, La nuova disciplina delle società tra professionisti: «[…] a sostegno della tesi contraria alla costituzione di STP con un unico socio
sembrerebbe deporre la stessa legge n. 183/2011 quando dispone che l’attività professionale
dedotta nell’oggetto sociale deve essere esercitata in via esclusiva da parte dei
soci, ovvero quando impone che dalla denominazione sociale - o dalla ragione sociale
- emerga con chiarezza l’indicazione che trattasi di società tra professionisti, vale
a dire di società costituita per l’esercizio in forma associata della professione
[…]»; nonché Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili,
Nota prot. n. PO 158/2013 - Società tra professionisti, del 22 luglio 2013.
(11)(11)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.5, S.T.P. unipersonale, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «Si ritiene possibile costituire una s.t.p. con
un unico socio ove ciò sia consentito dal modello societario prescelto»; «È vero che
la disciplina della s.t.p. è essenzialmente volta a consentire l’esercizio in forma
collettiva di un’attività professionale necessariamente individuale, sfruttando a
tal fine lo strumento societario, ma un’interpretazione restrittiva, diretta a escludere
la facoltà di costituire una società professionale ove l’esercizio collettivo manchi,
è da rifiutare per ragioni di ordine sistematico, essendo senza limiti il richiamo
ai modelli societari utilizzabili per realizzare una s.t.p., dunque senza alcuna esclusione
di quelli “unipersonali” […]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Quesito di Impresa n. 704-2013/I, Costituzione di società tra professionisti in forma di S.r.l. unipersonale, in CNN Notizie dell’11 ottobre 2013: «[…] La questione della ammissibilità del ricorso alla società
tra professionisti con unico socio è viceversa affrontata e risolta positivamente
dalla prevalente dottrina formatasi all’indomani della entrata in vigore dell’art.
10 della legge 12 novembre 2011, n. 183 e del D.M. 8 febbraio 2013, n. 34. […] Si
deve […] dar conto del fatto che nella l. 183/2011 mancano disposizioni specifiche
impongano il carattere pluripersonale della S.T.P., e che la stessa legge consente
espressamente di utilizzare i modelli della s.p.a. e della S.r.l., le quali possono
essere costituite in forma individuale. Non sembrano, pertanto, sussistere divieti
normativi alla costituzione di una S.T.P. unipersonale, laddove il modello societario
prescelto lo consenta […]».
In senso conforme: Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I,
Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014.
(12)(12)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.2, Natura giuridica delle S.T.P., 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «[…] la s.t.p. delineata dal Legislatore non determina
dei modelli societari sui generis, con disciplina ispirata a quelli legali richiamati
e modificata nei termini richiesti dalla nuova normativa, ma consente - per la finalità
dell’esercizio societario dell’attività professionale ordinistica - l’impiego dei
modelli societari tipici regolati dai Titoli V e VI del Libro V del Codice Civile
e, quindi, dei modelli della società semplice, della società in nome collettivo, della
società in accomandita semplice, della società per azioni, della società in accomandita
per azioni, della società a responsabilità limitata e delle società cooperative […]».
Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Le Stp non costituiscono […] un genere autonomo con causa propria,
ma appartengono alle società tipiche disciplinate dal codice civile, con la conseguenza
che le stesse sono soggette integralmente alla disciplina legale del modello societario
prescelto, salve unicamente le deroghe e le integrazioni espressamente previste dalla
normativa speciale in relazione al loro particolare oggetto. Tale norma annovera,
tra i tipi sociali cui far ricorso, sia i modelli personalistici (società semplice,
in nome collettivo, in accomandita semplice) che quelli capitalistici (società per
azioni, in accomandita per azioni, a responsabilità limitata), sino a comprendere
anche quello cooperativo, con la precisazione che, in tal caso, il numero minimo di
soci non può essere inferiore a tre, coerentemente con quanto stabilito dall’art.
2521, comma 2, c.c., che ammette cooperative con meno di nove soci, purché i soci
siano almeno tre e tutti persone fisiche […]».
In senso conforme: Ministero dello Sviluppo Economico, Nota prot. n. 415099 del 23
dicembre 2016.
(1)(1)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] appare forse preferibile l’orientamento, che in passato era minoritario,
secondo cui le associazioni tra professionisti avrebbero avuto la natura di società
semplice.[…] Ciò posto, […] la trasformazione in STP, nella quale si adotti un modello
diverso dalla società semplice, avrebbe la natura di trasformazione progressiva omogenea
da società semplice in altro tipo sociale. L’adozione, invece, delle regole della
STP attraverso il ricorso al modello della società semplice non avrebbe la natura
di trasformazione, bensì di modifica statutaria […]».
Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n. K.A.39,
Trasformazione eterogenea atipica di associazioni tra professionisti in S.T.P., 1° pubbl. 9/14 - motivato 9/15: «Ammessa la trasformazione eterogenea atipica delle
associazioni prive di personalità giuridica di cui al Libro I del c.c. in società
di persone o di capitali, si deve ritenere legittima - quantomeno ai sensi dell’art.
1322 c.c. - la trasformazione delle associazioni tra professionisti in società tra
professionisti. La disciplina concreta di tale tipo di trasformazione dipenderà ovviamente
dalla natura giuridica che si intende riconoscere alle associazione professionali:
trasformazione eterogenea se si ritiene che le medesime siano vere e proprie associazioni
o comunque centri autonomi di imputazione di rapporti giuridici, quantunque privi
di personalità giuridica; trasformazione progressiva omogenea se si ritiene che le
associazioni professionali abbiano natura di società semplice e si adotti un altro
modello societario (mentre l’adozione delle regole proprie della s.t.p. attraverso
il ricorso al modello della società semplice non avrebbe la natura di trasformazione,
bensì di modifica dei patti sociali) […]».
Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n. K.A.42,
Legittimità della trasformazione di associazione professionale in società, 1° pubbl. 9/18 - motivato 9/18: «Appare consentita la trasformazione diretta di
associazioni fra professionisti in una delle società disciplinate nei capi V, VI e
VII del Titolo V del Libro V del codice civile, nel rispetto della disciplina generale
prevista dalla legge 12 novembre 2011 n. 183 e dalle leggi speciali di settore […]».
Fondazione Nazionale dei Commercialisti, Evoluzione dello studio professionale in Stp, 15 gennaio 2015: «[…] Un interessante precedente della Cassazione, pone l’accento
sulla legittimità dell’operazione di trasformazione di uno studio associato in società
(nel caso di specie si trattava di trasformazione in s.a.s.) ricorrendo la stessa
denominazione, lo stesso oggetto, i medesimi soci e trattandosi, in altri termini,
di vicenda connotata dalla continuità dei rapporti giuridici in essere, come la trasformazione
presuppone. Più precisamente, secondo i giudici di legittimità, si trattava della
trasformazione di una società di fatto (come è qualificata l’associazione professionale)
in società in accomandita semplice. […] aderendo all’impostazione in base alla quale
lo studio associato è riconducibile al tipo della società semplice (anche per tramite
della sua qualificazione come società di fatto) si tratterebbe di trasformazione omogenea
progressiva. Tale circostanza comporta un’ulteriore distinzione tra i casi ricadenti
sotto l’ambito di applicazione dell’art. 2500 - ter c.c. (trasformazione di società di persone in società di capitali) e quelli in cui
si intenda procedere alla trasformazione in altra società di persone e che, in assenza
di norne ad hoc, sarebbero comunque disciplinati dai principi generali della trasformazione
(art. 2498 e ss. c.c.). […] […]».
Cass., 21 agosto 2004, n. 16500, in Mass. Giur. Lav., 2004, 949: «in caso di trasformazione di una società di fatto (nella specie, uno
studio associato tra professionisti) in società in accomandita semplice, si è in presenza
di un medesimo soggetto giuridico, sia pure dotato di una nuova veste societaria».
(2)(2)
- Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili, Nota prot.
n. PO 53/2018 del 19 marzo 2019, STP: «[…] Laddove […] si intenda aderire alle tesi per cui l’associazione professionale
è tipica espressione dell’associazione non riconosciuta, il paradigma normativa per
l’operazione di trasformazione dello studio associato in STP è rappresentato non dalla
disciplina della trasformazione omogenea, bensì da quella della trasformazione eterogenea.
[…] Più precisamente, si tratterebbe di trasformazione eterogenea atipica (o innominata
in quanto non prevista dalla legge) […]».
(3)(3)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
A.A.11, Legittimità delle partecipazioni di associazioni professionali in società - 1° pubbl. 9/18 - motivato 9/19: «[…] L’orientamento più recente tende […] ad avvicinare
la figura delle associazioni tra professionisti a quella delle associazioni non riconosciute,
affermando che le associazioni in discorso, pur prive di personalità giuridica, rientrano
nel novero di quei «fenomeni di aggregazione di interessi cui la legge attribuisce
la capacità di porsi come autonomi centri di imputazione di rapporti giuridici» (cfr.
Cass. civ., Sez. I, 23 maggio 1997, n. 4628; Cass., Sez. II, 16 novembre 2006, n.
24410; Cass., Sez. III, 13 aprile 2007, n. 8853; Cass. civ., Sez. I, 22 ottobre 2009,
n. 22439; Cass. civ. Sez. I, 28 luglio 2010, n. 17683; Cass., Sez. I, 15 luglio 2011,
n. 15694; Cass., Sez. I, 15 luglio 2016, n. 15417; Cass., II Sez., 2 febbraio 2018,
n. 2575) […]».
Cass., 28 luglio 2010, n. 17683, in Rep. Foro It., 2010, voce Professioni intellettuali, n. 211: «Lo studio professionale associato anche se privo di personalità giuridica
rientra a pieno titolo nel novero di quei fenomeni di aggregazione di interessi […]
cui la legge attribuisce la capacità di porsi come autonomi centri di imputazione
di rapporti giuridici e che sono perciò dotati di capacità di stare in giudizio come
tali, in persona dei loro componenti o di chi, comunque, ne abbia la legale rappresentanza
secondo il paradigma indicato dall’art. 36 c.c., fermo restando che il suddetto studio
professionale associato non può legittimamente sostituirsi ai singoli professionisti
nei rapporti con la clientela, ove si tratti di prestazioni per l’espletamento delle
quali la legge richiede particolari titoli di abilitazione di cui soltanto il singolo
può essere in possesso».
In senso identico, cfr. Cass., 15 luglio 2011, n. 15694, in Vita Not., 2012, 1, 257; Cass., 14 febbraio 2014, n. 3420, in Nuova Giur. Civ. Comm., 2014, 7-8, 1, 573, con nota di Tagliasacchi, Autonomia delle associazioni professionali e società tra professionisti.
Cass., 9 ottobre 2020, n. 21868, in www.studiolegale.leggiditalia.it: si deve intendere essere «avvenuta l’assimilazione da parte delle decisioni più
recenti di questa Corte dell’associazione tra professionisti, sub specie di studio
associato, all’associazione ex art. 36 c.c., assimilazione dalla quale si è tratta
la conclusione per la quale (cfr. Cass. n. 15694/2011) poiché l’art. 36 cod. civ.
stabilisce che l’ordinamento interno e l’amministrazione delle associazioni non riconosciute
sono regolati dagli accordi tra gli associati, che ben possono attribuire all’associazione
la legittimazione a stipulare contratti e ad acquisire la titolarità di rapporti,
poi delegati ai singoli aderenti e da essi personalmente curati».
(4)(4)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Quesito di Impresa n. 219-2017/I, Costituzione di s.r.l. da parte di associazione tra professionisti, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…]. In definitiva, […] l’associazione tra professionisti può, a
seguito della legge 183/2011, esser considerata nella sostanza come una società semplice
[…]».
Cass., 21 agosto 2004, n. 16500, in Repertorio Foro it., 2004, voce Società, n. 1222: «In caso di trasformazione di una società di fatto (nella specie, uno studio
associato tra professionisti) in società in accomandita semplice, si è in presenza
di un medesimo soggetto giuridico, sia pure dotato di una nuova veste societaria […]».
App. Milano, 19 aprile 1996, in Società, 1996, 1283: «La liquidazione della quota agli eredi del partecipante ad una associazione
professionale trova il suo specifico referente normativo nell’art. 2284 c.c., dettato
in tema di società semplice, la cui disciplina è applicabile all’associazione tra
professionisti, prevista dalla l. 23 novembre 1939 n. 1815, in quanto questa costituisce
una delle più rilevanti concrete manifestazioni di detto tipo di società»;
Trib. Milano, 5 giugno 1999, in Società, 1999, 984, con nota di Verna, Liceità della società di professionisti costituita in forma di società personale; e in Riv. Not., 1999, 1334, secondo cui «può essere iscritta nel registro delle imprese la società
di professionisti costituita in forma di società di persone e particolarmente di società
semplice, poiché in tal caso resta garantita la responsabilità illimitata dei soci
e, ove sia compresa nella denominazione della società, l’individuazione delle caratteristiche
personali».
(5)(5)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
K.A.39, Trasformazione eterogenea atipica di associazioni tra professionisti in S.T.P., 1° pubbl. 9/14 - motivato 9/15: «[…] Il campo d’indagine deve allora spostarsi sulla
natura giuridica degli studi professionali e delle associazioni tra professionisti
(“vecchie” in quanto costituite ai sensi dell’art. 1 della legge n. 1815/1939 e “nuove”
cioè costituite dopo l’entrata in vigore della legge n. 183/2011) e quindi sulla loro
trasformabilità o “conversione” in s.t.p. […] Venuto meno il divieto di costituire
società tra professionisti ora appare preferibile la tesi secondo cui le associazioni
professionali avrebbero la natura di società semplici (si confronti anche art. 5 co.
3 lett. c) T.U.I.R. che espressamente le equipara): lo scopo è pur sempre quello di
conseguire un vantaggio economico e l’attività svolta è di certo economica ma non
riconducibile a quella commerciale (art. 2249 comma 2 c.c.). […]».
Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili, Nota prot. n.
PO 53/2018 del 19 marzo 2019, STP: «[…] Aderendo alla tesi che fa dell’associazione professionale la tipica manifestazione
della società semplice, l’operazione di trasformazione di uno studio associato in
STP potrà ricadere sotto l’ambito di applicazione dell’art. 2500-ter c.c. (trasformazione
di società di persone in società di capitali) ovvero essere attratta nella disciplina
della trasformazione in altra società di persone (trasformazione da società di persone
in società di persone) ed essere disciplinata dai principi generali della trasformazione
(art. 2498 e ss. c.c.). Qualora si utilizzino le regole proprie della società semplice,
per quanto sopra detto in relazione alla qualificazione giuridica dell’associazione,
l’operazione verrebbe connotata come modifica statutaria […]».
(6)(6)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] Sembra, invece, doversi escludere la possibilità di trasformare
in STP le associazioni temporanee tra professionisti. Il fenomeno delle associazioni
temporanee, nonostante il nomen iuris, costituisce infatti una categoria contrattuale autonoma e distinta rispetto alle
normali associazioni tra professionisti. […] Poiché, quindi, le associazioni temporanee
tra professionisti hanno la natura di contratti di mandato, non appare configurabile
una loro trasformazione in STP […]».
(7)(7)
- Fondazione Nazionale dei Commercialisti, Evoluzione dello studio professionale in Stp, 15 gennaio 2015: «[…] Brevi cenni merita l’evoluzione in STP di una società di mezzi
precedentemente costituita dai professionisti associati di studio e l’evoluzione in
STP della società di servizi tra i medesimi costituita. Si tratta di fenomeni per
nulla isolati che, anzi, connotano e coadiuvano l’esercizio della attività professionale
da parte degli iscritti all’albo. […] va precisato che l’evoluzione delle strutture
societarie in discorso comporterà una modifica dell’atto costitutivo e dell’oggetto
sociale qualora si riscontri coincidenza causale tra i tipi societari della società
di partenza e della società di arrivo. In questo caso, l’evoluzione verso una STP
“pura” costituita secondo i tipi societari delle società di capitali, dovrebbe comportare
sia un mutamento dell’oggetto sociale in termini di esclusività così come stabilito
nella legge n. 183/2011 e nel D.M. n. 34/2013, pur potendo essere ricomprese le attività
complementari e strumentali rispetto all’esercizio della professione, sia il contestuale
adeguamento statutario a tutte le previsioni di cui all’art. 10 della legge n. 183/2011
[…]».
(8)(8)
- Comitato Interregionale dei Consigli Notarili delle Tre Venezie, Orientamento n.
Q.A.18, Trasformazione di una S.T.P. lucrativa in una S.T.P. cooperativa, 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13: «La trasformazione di una s.t.p. costituita secondo
uno dei modelli societari previsti dal Titolo V del Libro V del c.c. in una s.t.p.
che adotta il modello societario disciplinato dal Titolo VI del medesimo Libro V del
c.c., integra una trasformazione eterogenea, con applicazione quindi della disciplina
di cui agli artt. 2500 septies - 2500 novies c.c.» Per la motivazione, si veda la Massima n. Q.A.17, Modifica di società non professionale esistente in S.T.P., 1° pubbl. 9/13 - motivato 9/13.
(1)(1)
- Ordine degli Avvocati di Milano, parere prot. n. 24/19 del 12 marzo 2019: «[…] l’ipotesi
per un avvocato di partecipare come socio di una Stp non viola alcun precetto deontologico,
ma si richiamano in ogni caso le incompatibilità di cui all’art. 18 LP 247/12 che
impongono la preclusione dello svolgimento direttamente o indirettamente di ogni attività
commerciale e pertanto l’avvocato potrà far parte del Consiglio di Amministrazione,
ma non potrà in alcun modo assumere cariche o deleghe. Infine, tenuto conto del fatto
che nell’oggetto sociale della società non è prevista l’attività professionale forense,
si ritiene che gli avvocati non possano acquisire mandati».
Ordine degli Avvocati di Milano, Parere n. 27/19 del 21 marzo 2019: «[…] nulla osta
che l’avvocato mantenga la propria partita Iva individuale e possa acquisire mandati
sia come socio della STP sia individualmente come professionista autonomo (previsto
anche dalla normativa dei commercialisti per le Stp, dove si dice che il socio professionista
potrà svolgere parallelamente attività professionale in forma individuale); l’avvocato
potrà acquisire i mandati come socio della STP se nell’oggetto sociale della società
sia prevista l’attività professionale forense; l’avvocato socio della STP potrà far
parte del Consiglio di Amministrazione, ma si richiamano in ogni caso le incompatibilità
di cui all’art. 18 Lp 247/12 che impongono la preclusione dello svolgimento direttamente
o indirettamente di ogni attività commerciale e pertanto non potrà in alcun modo assumere
cariche o deleghe. Il compenso sarà regolato dai patti sociali».
(2)(2)
- Cass., Sezioni Unite, 19 luglio 2018, n. 19282, in Corr. Giur., 2018, 10, 1313; in Società, 2018, 10, 1109: «[…] il carattere […] speciale dell’art. 4-bis della legge professionale degli avvocati fa sì che tale nuova disciplina prevalga
sulla (anteriore e) generale disposizione dell’art. 10 legge n. 183 del 2011 […]».
(3)(3)
- Ordine degli Avvocati di Milano, Parere n. 32/18 del 7 febbraio 2018: «[…] la legge
permette che con gli avvocati siano presenti anche altri professionisti “iscritti
in albi di altre professioni”. Ovviamente in tale caso l’oggetto sociale potrà riguardare
l’attività forense e altra attività permessa dagli Statuti delle altre professioni.
Correttamente dunque si prevede (nella richiesta di parere) che “la società dichiari,
nel proprio oggetto sociale, l’esercizio delle relative professioni oltre a quella
forense».
(4)(4)
- Ordine degli Avvocati di Milano, Parere n. 27/19 del 21 marzo 2019: «[…] In ordine
ai quesiti prospettati il Consiglio osserva: l’avvocato prospetta l’ipotesi di partecipare
come socio per la quota del 15% e ciò non viola alcun precetto deontologico. La Stp
però non potrà essere iscritta nell’elenco tenuto dal Consiglio dell’Ordine degli
Avvocati non avendo i requisiti di legge previsti per la Sta; nulla osta che l’avvocato
mantenga la propria partita Iva individuale e possa acquisire mandati sia come socio
della Stp sia individualmente come professionista autonomo (previsto anche dalla normativa
dei commercialisti per le Stp, dove si dice che il socio professionista potrà svolgere
parallelamente attività professionale in forma individuale); l’avvocato potrà acquisire
i mandati come socio della Stp se nell’oggetto sociale della società sia prevista
l’attività professionale forense; l’avvocato socio della Stp potrà far parte del Consiglio
di Amministrazione, ma si richiamano in ogni caso le incompatibilità di cui all’art.
18 Lp 247/12 che impongono la preclusione dello svolgimento direttamente o indirettamente
di ogni attività commerciale e pertanto non potrà in alcun modo assumere cariche o
deleghe. Il compenso sarà regolato dai patti sociali».
In senso conforme: Ordine degli Avvocati di Milano, Parere n. 24/19 del 12 marzo 2019.
In senso contrario, cfr. Fondazione Studi Consulenti del Lavoro, Circolare n. 6 del
29.5.2013, Società tra professionisti: «[…] la professione forense non può essere esercitata da una società tra professionisti
c.d. multidisciplinare, nella quale, cioè, siano presenti anche soci non avvocati
[…]».
(5)(5)
- Ordine degli Avvocati di Milano, Parere n. 24/19 del 12 marzo 2019: «[…] Nella fattispecie
descritta […] l’ipotesi per un avvocato di partecipare come socio di una Sri non viola
alcun precetto deontologico, ma si richiamano in ogni caso le incompatibilità di cui
all’art. 18 Lp 247/12 che impongono la preclusione dello svolgimento direttamente
o indirettamente di ogni attività commerciale e pertanto l’avvocato potrà far parte
del Consiglio di Amministrazione, ma non potrà in alcun modo assumere cariche o deleghe.
Infine, tenuto conto del fatto che nell’oggetto sociale della società non è prevista
l’attività professionale forense, si ritiene che gli avvocati non possano acquisire
mandati».
(1)(1)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Quesito di Impresa n. 997-2014/I. Affitto di farmacia privata, in CNN Notizie del 3.12.2015: «[…] Si deve però dare atto di alcune pronunce giurisprudenziali che
affermano la nullità, per illiceità dell’oggetto e per contrarietà a norme imperative,
di tutti gli accordi, comunque attuati, che di fatto sottraggano (in tutto o in parte)
al titolare della farmacia la responsabilità del suo esercizio e la piena disponibilità
dell’azienda farmaceutica e/o la gestione della relativa nonché la nullità dei contratti
di affitto (Cass. Civ., Sez. Un., 8 novembre 1983, n. 6587, in Foro it., 1984, I, c. 465; App. Roma, 4 febbraio 1988) o di gestione della sola azienda da
parte di terzi (Cass. Civ. Sez. III, 3 aprile 1991 n. 3471), fatti salvi i casi previsti
dalla Legge (art, 11, comma 7, Legge n. 362/1991); e la nullità degli atti di trasferimento
del diritto di esercizio della farmacia separato dall’azienda (Appello Milano, Sez.
I, 19 ottobre 1984 n. 1887) […]. […] anche in tempi recenti, la dottrina specialistica
[…] sembra ribadire l’illiceità dell’oggetto e la contrarietà a norme imperative di
quegli accordi che, comunque attuati, di fatto sottraggano, in tutto o in parte al
titolare della farmacia la responsabilità del suo esercizio e la piena disponibilità
della azienda farmaceutica e della gestione della relativa impresa. Ciò poiché si
violerebbe la necessaria coincidenza della titolarità dell’autorizzazione all’esercizio
di un’attività sanitaria con la gestione dell’azienda organizzata in forma d’impresa,
tipica di ogni altra privatizzazione di tale attività (Cons. Stato, sez. IV, 28 maggio
2002, n. 2940). Ancora in tempi più recenti, la Suprema Corte ha confermato il principio
per cui la titolarità di una farmacia deve inscindibilmente comprendere sia il servizio
farmaceutico, sia la gestione diretta e personale dell’azienda (Cass. 27 maggio 2009
n. 12346) nonché l’inderogabilità del principio della coincidenza della qualità di
titolare con quella di gestore della farmacia (Cass. S.U. 5 marzo 2014, n. 5087)».
(2)(2)
- Art. 7, legge 8 novembre 1991, n. 362, come modificato dall’art. 1, comma 157, legge
4 agosto 2017, n. 124 (su cui cfr. Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa
n. 75-2018/I, Le società per la gestione delle farmacie private, in CNN Notizie del 2.5.2018).
(3)(3)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Quesiti di Impresa, Quesito n. 196-2009/I, Farmacia comunale. Unipersonalità ed esclusività dell’oggetto sociale, in CNN Notizie del 11.11.2009: «[…] Si prospetta la seguente fattispecie: il notaio è richiesto
di verbalizzare un’assemblea di S.r.l. unipersonale (unico socio è il Comune) che
gestisce una farmacia comunale […]. Si chiede quindi se per le farmacie comunali la
partecipazione al capitale del socio-farmacista privato sia elemento irrinunciabile
[…]. […] è prevalente l’opinione secondo cui il rinvio operato dall’art. 9, comma
1, della legge 475 del 1968 alla legge 142 del 1990 sia da intendere nel senso che
la normativa generale integra quella di settore in quanto contiene disposizioni più
articolate sui modelli di erogazione comuni ed altresì è additiva perché contiene
modelli ulteriori rispetto a quelli previsti nella disciplina di settore […]. Di qui,
pertanto, l’ammissibilità del ricorso alla società di capitali interamente partecipata
dal Comune per la gestione del servizio di farmacia comunale, con i limiti sopra indicati
di cui al citato art. 23-bis».
(5)(5)
- Ministero della Salute, Ufficio legislativo relazione prot. n. 12257 in data 3 novembre
2017, su cui cfr. Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 75-2018/I,
Le società per la gestione delle farmacie private, in CNN Notizie del 2.5.2018: «[…] Più articolata, invece, è stata la risposta al terzo quesito,
creando una delicata difformità circa le conclusioni: a) il Ministero della Salute
ha ritenuto che: 1) la incompatibilità di cui all’art. 7, comma 2, secondo periodo,
nel riferirsi all’“esercizio della professione medica”, ha inteso la limitazione solo
all’effettivo svolgimento delle attività mediche e non alla mera iscrizione all’albo
[…]».
(6)(6)
- Consiglio di Stato in sede consultiva, parere del 3 gennaio 2018, n. 69, adottato
all’esito di Adunanza del 22 dicembre 2017 della Commissione Speciale nominata dal
Presidente del Consiglio di Stato per rispondere a quesiti posti dal Ministero della
Salute, con nota di trasmissione della relazione prot. 12257 del 3 novembre 2017 (e
su cui cfr. Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 75-2018/I, Le società per la gestione delle farmacie private, in CNN Notizie del 2.5.2018): «[…] la decisione del medico iscritto all’albo professionale non esercente
la professione medica di procedere alla prescrizione di farmaci ovvero, più in generale,
di dare inizio all’esercizio della professione appare difficilmente preventivabile
e controllabile. Per questi motivi la Commissione speciale ritiene preferibile, nonché
più facilmente attuabile, la soluzione che amplia l’ambito di applicazione della detta
incompatibilità a qualunque medico, sia che eserciti la professione sia che non eserciti
e sia solo iscritto all’albo professionale […]».
(7)(7)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Quesito di Impresa n. 261-2015/I, Costituzione società di farmacisti e incompatibilità di cui all’art. 8 l. 362/91, in CNN Notizie del 2.12.2015: «L’insussistenza dell’incompatibilità prevista dall’art. 8 della legge
8 novembre 1991, n. 362 deve ricorrere nel momento in cui si consegue la titolarità
della farmacia. […] In sostanza, quindi, sembrerebbe che l’incompatibilità non rilevi
nel momento della costituzione della società ma nel momento in cui alla stessa sarà
rilasciata l’autorizzazione all’esercizio della farmacia».
In senso conforme: Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 75-2018/I,
Le società per la gestione delle farmacie private, in CNN Notizie del 2.5.2018.
(8)(8)
- Ministero della Salute, Ufficio legislativo relazione prot. n. 12257 in data 3 novembre
2017, su cui cfr. Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 75-2018/I,
Le società per la gestione delle farmacie private, in CNN Notizie del 2.5.2018: «[…] Più articolata, invece, è stata la risposta al terzo quesito,
creando una delicata difformità circa le conclusioni: a) il Ministero della Salute
ha ritenuto che: 2) la incompatibilità di cui all’art. 8, comma 1, lett. b), deve
essere limitata solo ai casi in cui la partecipazione alla società di gestione di
farmacia comporti lo svolgimento di analogo ruolo nella farmacia stessa, lasciando
così esclusa dalla incompatibilità la ipotesi di socio di capitali che non ha ruolo
decisionale nella società partecipata […]».
(9)(9)
- Consiglio di Stato in sede consultiva, parere del 3 gennaio 2018, n. 69, adottato
all’esito di Adunanza del 22 dicembre 2017 della Commissione Speciale nominata dal
Presidente del Consiglio di Stato per rispondere a quesiti posti dal Ministero della
Salute, con nota di trasmissione della relazione prot. 12257 del 3 novembre 2017 (e
su cui cfr. Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 75-2018/I, Le società per la gestione delle farmacie private, in CNN Notizie del 2.5.2018): «[…] In relazione, invece, alla incompatibilità di cui all’articolo
8, comma 1, lettera b), si chiede se l’applicazione della disposizione possa essere
limitata unicamente ai casi in cui la partecipazione alle società di farmacia comporti,
da parte del titolare, gestore provvisorio, direttore o collaboratore di altra farmacia,
lo svolgimento di analogo ruolo in seno alla farmacia sociale o comunque di un ruolo
idoneo ad incidere sulle decisioni della società (es. amministratore); non anche,
quindi, ai casi in cui la partecipazione si sostanzi in un mero versamento di capitale,
senza che il socio, di fatto, acquisisca alcun ruolo decisionale nell’ambito della
società. […] Ad avviso della presente Commissione speciale, l’opzione interpretativa
proposta dal Ministero non può trovare accoglimento […]. […] non può di certo essere
escluso che la partecipazione con conferimento di soli capitali non comporti, in concreto,
il rivestimento di un ruolo idoneo ad incidere sulle decisioni della società. […]
In conclusione, l’incompatibilità di cui al citato art. 8, comma 1, lett. b) da parte
del titolare, gestore provvisorio, direttore o collaboratore di altra farmacia deve
essere estesa a qualsiasi forma di partecipazione alle società di farmacia, senza
alcuna limitazione o esclusione […]».
(10)(10)
- Corte Cost., 5 febbraio 2020 n. 11, in Notariato, 2020, 165 (su cui cfr., Consiglio Nazionale del Notariato, Sentenze Annotate, Le incompatibilità nella gestione delle farmacie, Un piccolo omaggio a mio fratello
Antonio (in forma di nota alla sent. n. 11 del 2020), in CNN Notizie del 17.2.2020): «È dichiarata non fondata, per erronea interpretazione della norma
censurata, la questione di legittimità costituzionale - sollevata dal Collegio arbitrale
di Catania, in riferimento agli artt. 2, 3, 54, 35, 41, 47 Cost., nonché agli artt.
11 e 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 3 TUE, 16 CDFUE e 49 TFUE -
dell’art. 8, comma 1, lett. c), della legge n. 362 del 1991, nella parte in cui prevede
che la partecipazione alle società di capitali titolari dell’esercizio di una farmacia
privata sia incompatibile con qualsiasi rapporto di lavoro pubblico e privato. Alla
stregua dei criteri ermeneutici di cui all’art. 12 delle Preleggi, è possibile pervenire
alla conclusione per cui la causa di incompatibilità ivi prevista non sia riferibile
ai soci di società di capitali titolari di farmacie, che si limitino ad acquisirne
quote, senza essere coinvolti nella gestione della farmacia. […] Essendo, dunque,
consentita la titolarità di farmacie private in capo anche a società di capitali,
di cui possono far parte anche soci non farmacisti, né in alcun modo coinvolti nella
gestione della farmacia o della società, è conseguente che a tali soggetti non sia
più riferibile l’incompatibilità con qualsiasi rapporto di lavoro pubblico o privato».
In senso contrario: Consiglio di Stato in sede consultiva, parere del 3 gennaio 2018,
n. 69, adottato all’esito di Adunanza del 22 dicembre 2017 della Commissione Speciale
nominata dal Presidente del Consiglio di Stato per rispondere a quesiti posti dal
Ministero della Salute, con nota di trasmissione della relazione prot. 12257 del 3
novembre 2017 (e su cui cfr. Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa
n. 75-2018/I, Le società per la gestione delle farmacie private, in CNN Notizie del 2.5.2018); TAR Lazio, 2 maggio 2019, n. 5557 (su cui cfr. Consiglio Nazionale
del Notariato, Sentenze Annotate, Società per la gestione di farmacie private e incompatibilità, in CNN Notizie del 24.6.2019).
(11)(11)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Quesito di Impresa n. 660-2013/I, Società per la gestione di farmacia privata e vendita al minuto di prodotti parafarmaceutici, in CNN Notizie del 29.9.2014: «[…] nell’oggetto sociale della costituenda società può essere prevista
sia la vendita di prodotti farmaceutici sia la vendita di prodotti parafarmaceutici
e affini».
(12)(12)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Quesito di Impresa n. 218-2015/I, Oggetto sociale
di parafarmacia: requisiti dei soci ed esclusività, in CNN Notizie del 3.12.2015: «L’art. del D.lgs. 24 aprile 2006, n. 219 (Attuazione della direttiva 2001/83/CE (e successive direttive di modifica) relativa
ad un codice comunitario concernente i medicinali per uso umano, nonché della direttiva
2003/94/CE) definisce la “distribuzione all’ingrosso di medicinali” come “qualsiasi attività
consistente nel procurarsi, detenere, fornire o esportare medicinali, salvo la fornitura
di medicinali al pubblico; queste attività sono svolte con i produttori o i loro depositari,
con gli importatori, con gli altri distributori all’ingrosso e nei confronti dei farmacisti
o degli altri soggetti autorizzati a fornire medicinali al pubblico”. L’art. 100 dello
stesso D.lgs. 219/2006 disciplina l’autorizzazione alla distribuzione all’ingrosso dei medicinali, prevedendo che “La distribuzione all’ingrosso di medicinali è subordinata al possesso
di un’autorizzazione rilasciata dalla regione o dalla provincia autonoma ovvero dalle
altre autorità competenti, individuate dalla legislazione delle regioni o delle province
autonome. […] Dunque, sotto questo profilo, la normativa in materia non richiede che
chi svolga tale attività sia in possesso di determinati requisiti, bensì che chi intende
svolgere detta attività si avvalga di personale qualificato: il che, per il nostro
caso, si traduce nella non necessità di requisiti nei soci bensì nel personale di
cui la società si avvarrà. Anche per ciò che concerne l’autorizzazione, questa è richiesta
per lo svolgimento dell’attività, non deve cioè preesistere, ma potrà esser conseguita
successivamente alla costituzione della società (per la disciplina dell’autorizzazione
si vedano anche gli artt. 102 e ss.). Quanto alla esclusività dell’oggetto, nessuna
norma la impone […]».
In senso conforme: Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 75-2018/I,
Le società per la gestione delle farmacie private, in CNN Notizie del 2.5.2018.
(13)(13)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Sentenze Annotate, Società per la gestione di farmacie private e incompatibilità, in CNN Notizie del 24.6.2019: «[…] Al fine di evitare abusi o aggiramenti della norma, poi, sarà
opportuno che l’atto di concessione in garanzia preveda che durante il periodo della
garanzia i diritti amministrativi, ed in particolare il diritto di voto, restino in
capo al socio debitore, al fine di non consentire al creditore eventualmente soggetto
ad incompatibilità, di controllare di fatto la società, vanificando l’intento del
legislatore di mantenere sotto l’ambito di una competenza strettamente professionale
la gestione delle farmacie. In entrambi i casi, cioè̀ sia di mancato rispetto dei
limiti per la partecipazione alla società, sia di mancata regolamentazione dell’esercizio
dei diritti amministrativi, lo statuto potrà, poi, prevedere cause di esclusione del
socio in maniera da tutelare la società dalla sanzione della perdita della titolarità
di gestione della farmacia […]».
(15)(15)
- Consiglio di Stato in sede consultiva, parere del 3 gennaio 2018, n. 69, adottato
all’esito di Adunanza del 22 dicembre 2017 della Commissione Speciale nominata dal
Presidente del Consiglio di Stato per rispondere a quesiti posti dal Ministero della
Salute, con nota di trasmissione della relazione prot. 12257 del 3 novembre 2017 (e
su cui cfr. Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 75-2018/I, Le società per la gestione delle farmacie private, in CNN Notizie del 2.5.2018): «[…] Allo stato attuale, invece, è possibile che la gestione sia
affidata ad una società di capitali ponendosi di conseguenza la questione della rilevanza
del disposto del comma 12 dell’art. 7, che prevede che «qualora venga meno la pluralità
dei soci, il socio superstite ha facoltà di associare nuovi soci nel rispetto delle
condizioni di cui al presente articolo, nel termine perentorio di sei mesi», norma
rimasta immutata a seguito della legge sul mercato e la concorrenza. Invero, il comma
12 dell’art. 7 appare esser norma che, evidentemente, si rapportava all’iniziale formulazione
dell’art. 7 che consentiva il ricorso ai soli tipi personalistici, con conseguente
applicazione dell’art. 2272, n. 4), c.c., riguardo al quale la portata precettiva
era rappresentata unicamente dal “rispetto delle condizioni di cui al presente articolo”
nella ricostituzione della pluralità dei soci: in altre parole, i “nuovi soci” avrebbero
dovuto esser farmacisti idonei iscritti all’albo, muniti dei requisiti soggettivi
previsti dalla disciplina vigente. Non sembra, tuttavia, possibile, dopo le modifiche
introdotte dalla legge 124, assegnare alla citata disposizione l’ulteriore portata
precettiva consistente nel divieto di costituire società di capitali unipersonali:
il suo significato, ad oggi, sembra riferibile sempre e solo ai modelli personalistici
e alla necessità che, in caso di ricostituzione della pluralità dei soci, coloro
che subentrano abbiano i necessari requisiti soggettivi. In sostanza, nessuna disposizione
sembra precludere la possibilità di costituire una società per la gestione di una
farmacia in forma unipersonale […]».
(16)(16)
- Consiglio di Stato in sede consultiva, parere del 3 gennaio 2018, n. 69, adottato
all’esito di Adunanza del 22 dicembre 2017 della Commissione Speciale nominata dal
Presidente del Consiglio di Stato per rispondere a quesiti posti dal Ministero della
Salute, con nota di trasmissione della relazione prot. 12257 del 3 novembre 2017 (e
su cui cfr. Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 75-2018/I, Le società per la gestione delle farmacie private, in CNN Notizie del 2.5.2018): «[…] Al riguardo, questo Collegio intende condividere la proposta
sviluppata dal Ministero. Invero, l’interpretazione secondo cui la vigente normativa
si riferisce, in linea di principio, a tutte le tipologie societarie sembra essere
suggerita da un triplice ordine di considerazioni. In primo luogo depone in tal senso
il generico riferimento compiuto dall’articolo 7, comma 1, della legge n. 362 del
1991, come novellata dalla legge n. 124 del 2017, alle società di capitali, senza
pertanto operare alcuna distinzione tra società per azioni, società in accomandita
per azioni e società a responsabilità limitata. Ulteriore argomento favorevole è
quello che tiene a mente la già descritta ratio della riforma del 2017, la quale,
ravvisabile nella rimozione degli ostacoli regolatori all’apertura dei mercati e nella
promozione della concorrenza, verrebbe certamente travolta laddove si volesse ingiustificatamente
limitare la titolarità della farmacia solo ad alcune tipologie di società di capitali.
La terza considerazione è di carattere sistematico e muove dalla constatazione che
le farmacie comunali potevano, già in precedenza, essere costituite sotto forma di
società di capitali. La giurisprudenza, peraltro, ha chiarito al riguardo che non
vi sono ragioni per limitare la scelta ad un particolare tipo societario (cfr. Cons.
Stato n. 474/2017 e Cons. Stato n. 5389/2014) […]».
(17)(17)
- Consiglio di Stato in sede consultiva, parere del 3 gennaio 2018, n. 69, adottato
all’esito di Adunanza del 22 dicembre 2017 della Commissione Speciale nominata dal
Presidente del Consiglio di Stato per rispondere a quesiti posti dal Ministero della
Salute, con nota di trasmissione della relazione prot. 12257 del 3 novembre 2017 (e
su cui cfr. Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 75-2018/I, Le società per la gestione delle farmacie private, in CNN Notizie del 2.5.2018): «[…] Dall’analisi del dettato normativo non sembrano esservi dubbi
in merito alla possibilità di partecipazione alle società di persone anche da parte
di soggetti non farmacisti. Come già detto in precedenza, infatti, l’articolo 1, comma
157, della legge n. 124 del 2017, modificando l’articolo 7, comma 2, della legge n.
362 del 1991, ha abrogato la disposizione secondo cui: Sono soci della società farmacisti
iscritti all’albo in possesso del requisito dell’idoneità previsto dall’articolo 12
della legge 2 aprile 1968, n. 475 e successive modificazioni. D’altro canto, il vigente
art. 7, comma 2, introdotto in sostituzione del precedente, si riferisce a tutte le
società di cui al comma 1 del medesimo articolo, senza escludere le società di persone.
Tale interpretazione presuppone, tuttavia, il rispetto di una netta separazione tra
la direzione della farmacia, che per legge deve ora essere attribuita ad un farmacista
(anche non socio), e la gestione economica della stessa, che può spettare anche ad
una società in quanto titolare. Si evita, in tal modo, una rischiosa commistione nella
conduzione professionale della farmacia da parte di soci che, come detto, possono
anche essere non farmacisti. Ciò, a maggior ragione, nelle società di persone, dove
alla responsabilità illimitata e solidale dei soci per le obbligazioni sociali corrisponde
l’attribuzione ex lege (artt. 2257 e 2258 c.c.) del potere di amministrazione, che
porta a ritenere ciascun socio compartecipe alla titolarità dell’esercizio farmaceutico
[…]».
(18)(18)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Studio di Impresa n. 224-2014/I, Società tra professionisti - questioni applicative ad un anno dall’entrata in vigore, in CNN Notizie del 14.4.2014: «[…] rimangono in vigore i modelli societari regolati nelle precedenti
leggi di settore, le quali si pongono come norme speciali rispetto alla disciplina
generale sulle STP contenuta nella l. 183/2011 e, pertanto, non possono ritenersi
abrogate in virtù del principio lex posterior non derogat priori speciali. […] la questione della specialità delle discipline previgenti dovrebbe riguardare
anche altre professioni, come quella dei revisori legali (D.lgs. 27 gennaio 2010,
n. 39) […]».
(19)(19)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Sentenze Annotate, Società per la gestione di farmacie private e incompatibilità, in CNN Notizie del 24.6.2019: «[…] Sorgono a questo punto ulteriori interrogativi pratici, e, in
particolare: - se il limite percentuale si debba riferire al volume d’affari, ovvero
al numero delle farmacie stesse; […]. Quanto alla prima questione, in un’ottica di
concorrenza, quale quella propria della norma portatrice della novella, sarebbe stato
senz’altro più logico un riferimento al “mercato”, ma così non è stato per cui il
dato testuale, numerico, appare decisivo, dovendosi avere riguardo al numero delle
farmacie (intese come “punti vendita”) indipendentemente dal loro volume di affari
[…]».
(20)(20)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Sentenze Annotate, Società per la gestione di farmacie private e incompatibilità, in CNN Notizie del 24.6.2019: «[…] Sorgono a questo punto ulteriori interrogativi pratici, e, in
particolare: […] - se tale limite del 20% operi per “ciascuna” regione italiana, stante
il disposto della norma, che fa riferimento a farmacie esistenti “nel territorio della
medesima regione”. […] Per quanto riguarda invece il secondo profilo, il riferimento
è alla Regione o alla Provincia autonoma, per cui esso appare riferibile esclusivamente
all’ambito territoriale ivi indicato, con la conseguenza che non vi è preclusione
a che, pur sempre sotto la soglia indicata, uno stesso soggetto detenga partecipazioni
in farmacie ubicate in più regioni o province autonome […]».
(21)(21)
- Consiglio Nazionale del Notariato, Sentenze Annotate, Società per la gestione di farmacie private e incompatibilità, in CNN Notizie del 24.6.2019: «[…] Poiché il divieto di controllo di non più del 20% delle farmacie
della Regione o della Provincia autonoma è rivolto ai “titolari dell’esercizio della
farmacia privata”, ci si può chiedere se il superamento del limite si verifichi anche
laddove la persona (fisica o meno), anziché essere titolare della farmacia, possieda
una partecipazione tale da integrare i presupposti del controllo ai sensi dell’art.
2359 c.c., al capitale di tante società per la gestione di farmacie che superino l’anzidetta
soglia. Formalmente il limite appare rispettato: la norma si incentra sul soggetto
che abbia la titolarità dell’esercizio della farmacia (in tal senso è il richiamo
ai «soggetti di cui al comma 1 dell’articolo 7 della legge 8 novembre 1991, n. 362»),
non sul soggetto che partecipi alla società titolare dell’esercizio della farmacia.
Sul piano testuale, infatti, la norma non riguarda “l’investitore”, ma il farmacista
(persona fisica o società) “imprenditore” e non “l’investitore”. Solo accedendo ad
una interpretazione sostanzialistica della norma - che svaluti, peraltro, il rinvio
al comma 1 dell’art. 7 - si potrebbe sostenere che il limite possa riguardare anche
la sola detenzione della quota di partecipazione nelle società in questione. Ma si
tratta di interpretazione tutt’altro che agevole, tanto che, per altro verso, fra
le critiche rivolte dalla categoria interessata alla legge riformatrice c’è proprio
quella di aver di fatto riferito il suddetto limite ai soli farmacisti e non anche
agli “investitori” […]».