[1] Fatte salve le convenzioni internazionali e la normativa dell’Unione europea, la giurisdizione italiana sulla domanda di accesso a uno strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza o a una procedura di insolvenza disciplinati dalla presente legge sussiste quando il debitore ha in Italia il centro degli interessi principali o una dipendenza.

[2] Avverso il provvedimento di accesso a uno strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza o a una procedura di insolvenza è ammessa impugnazione per difetto di giurisdizione da chiunque vi abbia interesse. Si applica il procedimento di cui all’articolo 51. È sempre ammesso il ricorso per cassazione.

[3] La giurisdizione italiana di cui al comma 1 sussiste anche per le azioni che derivano direttamente dalla procedura.

(1) Articolo così sostituito dall’art. 5, comma 1, D.Lgs. 17 giugno 2022, n. 83, a decorrere dal 15 luglio 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 51, comma 1, del medesimo D.Lgs. n. 83/2022.

A) Inquadramento funzionale:

I. Legislazione sovranazionale - II. Il reg. UE 848/2015 - III. Il trasferimento della sede all’estero.

I. La legislazione giurisdizionale

1 La disciplina delle procedure concorsuali e degli strumenti di regolazione della crisi là dove si manifestano profili di estraneità territoriale è regolata dalle norme di diritto internazionale privato (l. n. 218/1995), da quelle che si rintracciano nel reg. UE 848/2015 e dagli artt. 11 e 26 del codice della crisi. Il codice si occupa dei rapporti transnazionali dettando, nella sostanza, due regole: (a) in Italia può sempre essere dichiarata la liquidazione giudiziale di un’impresa che vi abbia una sede ed anche se vi è stato un trasferimento della sede all’estero quando il trasferimento sia sospetto (ovverosia quando è intervenuto dopo l’apertura del procedimento per dichiarazione di liquidazione giudiziale); (b) la legge italiana va coordinata con le disposizioni delle convenzioni internazionali e della normativa dell’Unione Europea.

2 La competenza giurisdizionale internazionale del giudice italiano in materia di crisi è stabilita in ragione della competenza per territorio (art. 3, l. n. 218/1995, art. 11 CCII); quindi se un’impresa ha il centro degli interessi principali (COMI) o una dipendenza in Italia ed è insolvente, la liquidazione giudiziale è dichiarata da un giudice italiano; il COMI è il luogo in cui il debitore esercita la gestione dei suoi interessi in modo abituale e riconoscibile dai terzi; per le società e le persone giuridiche si presume fino a prova contraria che il COMI coincida con la sede legale.

3 L’impresa che ha una sede in Italia (questo è il presupposto minimo, e cioè quello di un’organizzazione di mezzi, non essendo sufficiente che in Italia siano pendenti rapporti giuridici con l’impresa straniera), pur se si tratti di una sede non principale, può essere posta in liquidazione giudiziale dai giudici italiani anche quando la stessa impresa sia già stata dichiarata “fallita” in altro Stato (art. 26 CCII).

4 Per ciò che concerne il coordinamento fra la liquidazione giudiziale dichiarata in Italia e profili di extratteritorialità (fuori dai confini UE), occorre rilevare che il curatore può agire esecutivamente sui beni del debitore che si trovano all’estero solo dopo aver fatto riconoscere la sentenza di liquidazione giudiziale secondo i principi che ritroviamo negli artt. 64 ss., l. n. 218/1995. Quando una sentenza o altro provvedimento disattende una questione di giurisdizione e, quanto meno implicitamente, accerta la giurisdizione del giudice italiano, l’impugnazione, con i mezzi del reclamo e del ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 51 CCII, è sempre ammessa anche ad iniziativa di chiunque vi abbia interesse. Cfr. [F006].

II. Il reg. UE 848/2015

1 A seguito del procedimento di “rifusione” del reg. CE 1246/2002 è stato adottato il nuovo reg. UE 848/2015. Per il buon funzionamento del mercato interno l’Unione reputa necessario che le procedure di insolvenza transfrontaliera siano efficienti ed efficaci ed il trattato (art. 81) consente una normazione regolamentare considerata la cooperazione giudiziaria in materia civile. Ciò è imposto perché le attività delle imprese presentano in maniera crescente implicazioni transfrontaliere e dipendono pertanto sempre più da norme di diritto dell’Unione.

2 I principi fondamentali sulla giurisdizione si esprimono con la previsione dell’apertura della procedura principale d’insolvenza nello Stato membro nel quale è situato il centro degli interessi principali del debitore. Tale procedura ha portata universale e tende a comprendere tutti i beni del debitore. Per tutelare tutti i diversi interessi, il regolamento permette di aprire una procedura secondaria di insolvenza in parallelo con la procedura principale di insolvenza. La procedura secondaria di insolvenza può essere aperta nello Stato membro in cui il debitore ha una dipendenza. Gli effetti della procedura secondaria di insolvenza sono limitati ai beni situati in tale Stato. Vi è, poi, il caso della procedura territoriale che si apre in uno Stato membro quando lì sia collocata una dipendenza e non sia stata aperta una procedura principale.

3 Alla competenza giurisdizionale dei giudici dello Stato membro nel cui territorio è aperta la procedura d’insolvenza va attribuita la conoscenza anche delle azioni che derivano direttamente dalla procedura e che vi si inseriscono strettamente, quali le azioni revocatorie contro convenuti in altri Stati membri. Così pure, ai giudici competenti ad aprire una procedura principale di insolvenza va affidata la facoltà di imporre l’adozione di provvedimenti provvisori e conservativi sin dalla richiesta di apertura della procedura, anche potendo poter disporre provvedimenti provvisori e conservativi per quanto concerne i beni situati nel territorio di altri Stati membri, ivi compresa la designazione di un amministratore provvisorio delle procedure di insolvenza. Cfr. [F007].

4 Il problema della cooperazione fra organi di più procedure nonché quello del coordinamento è particolarmente sentito nell’ambito dei gruppi societari transfrontalieri, pur nel rispetto del limite per il quale la cooperazione tra gli amministratori delle procedure di insolvenza non dovrebbe mai andare contro gli interessi dei creditori di ciascuna procedura. Vi è, infatti, la previsione per il giudice di avviare, in un’unica giurisdizione, la procedura d’insolvenza per varie società appartenenti allo stesso gruppo, qualora ritenga che il centro degli interessi principali di tali società si trovi in un solo e medesimo Stato membro. In simili casi, il giudice dovrebbe inoltre avere la facoltà di nominare, ove opportuno, lo stesso amministratore per tutte le procedure in questione.

5 Sempre in virtù del principio generale di libera circolazione, si stabilisce l’immediato riconoscimento delle decisioni relative all’apertura allo svolgimento e alla chiusura di una procedura di insolvenza, nonché delle decisioni strettamente collegate con detta procedura d’insolvenza. Il riconoscimento automatico estende gli effetti tipici che il diritto dello Stato membro di apertura della procedura comporta ai rimanenti Stati membri, in virtù del principio di fiducia reciproca. Quanto alla legge applicabile, va tendenzialmente invocata la legge dello Stato membro che ha aperto la procedura (lex concursus); così, la lex concursus determina tutti gli effetti della procedura d’insolvenza, siano essi procedurali o sostanziali, sui soggetti e sui rapporti giuridici interessati. Tuttavia, sono altresì necessari criteri speciali di collegamento che deroghino alla legge dello Stato di apertura per i diritti reali, perché tali diritti hanno grande rilevanza per la concessione dei crediti, con preferenza per l’applicazione della legge del luogo in cui si trovano i beni (lex situs); altre volte si preferisce la lex causae. Il regolamento è assai articolato ed in Italia si applica alla liquidazione giudiziale, al concordato preventivo, alla l.c.a., alla a.s., agli accordi di ristrutturazione, alla procedura di sovraindebitamento sia quella concordata che quella liquidatoria.

III. Il trasferimento della sede all’estero

1 Con riferimento alla competenza giurisdizionale, cioè quella transnazionale, la legge rende irrilevante il trasferimento della sede all’estero, quando tale trasferimento avvenga dopo l’avvio del processo per liquidazione giudiziale. In questo caso la norma (art. 26 CCII) altro non è che la trasposizione del più generale principio della perpetuatio iurisdictionis in forza del quale i mutamenti dei presupposti processuali intervenuti successivamente all’inizio del processo non esplicano alcun effetto preclusivo sulla decisione nel merito.

2 Ancorché la disposizione si limiti a precisare che il tribunale italiano mantiene la giurisdizione pur quando al momento della decisione la sede possa essere stata trasferita, realmente, all’estero, occorre precisare che le regole sulla giurisdizione sono interpretate in modo assai rigoroso dalla giurisprudenza in quanto si valuta con molta attenzione il trasferimento della sede all’estero e in caso di trasferimento fittizio, pur se tempestivo, si afferma la permanente competenza giurisdizionale del giudice italiano.

B) Frmule